Spazio Culturale Laico

Presentazione del libro di Enrico Morando "Riformisti e comunisti?"

2010-10-06T16:50:00.000-07:00

Germano Bellussi

presidente Libertà Eguale di Venezia
17:201' 58"
Nicola Pellicani

segretario della Fondazione Gianni Pellicani
17:224' 39"
Lanfranco Turci

membro della segreteria nazionale del PS (PARTITO SOCIALISTA)
17:2622' 36"
Paolo Giaretta

senatore, coordinatore regionale del Veneto (PD)
17:4920' 2"
Ruddi Varisco

già consigliere regionale del Veneto
18:0912' 56"
Guido Moriotto

già responsabile industriale del PCI
18:2214' 54"
Enrico Morando

senatore, presidente della Commissione Bilancio del Senato (PD)
18:3733' 27"
Domande dal pubblico
Enrico Morando

senatore, presidente della Commissione Bilancio del Senato (PD)
19:1015' 33"

Come metto una canzone come suoneria su iphone 3gs?

2010-06-17T04:09:00.000-07:00

La cosa è molto semplice esistono due modi diversi ma che hanno lo stesso risultato

1) MODO : direttamente con ITUNES

ma io preferisco di gran lunga questo

2) MODO: tramite sito internet specializzato

Bisogna andare su http://www.mp3-to-m4r.net/ e cliccare sul tasto "Sfoglia".

Cercare la canzone da convertire e attendere che venga caricata all'interno del sito e seleziona, attraverso le relative barre, la parte della canzone che si vuole convertire in suoneria (ricordarsi che la suoneria può durare al massimo 40 secondi).

Una volta selezionata la parte della canzone premi il tasto "Save" per salvare la modifica, portando le asticelle grigie sulla parte della canzone che si vuole tagliare. poi premere il tasto "convert it!" per iniziare la conversione da MP3 in M4R (il formato dell'iPhone). Salvare la suoneria sul pc e trasferiscirla sull' iPhone tramite la sezione "Suonerie" di iTunes.

fonte (http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100610134114AAOpDyl)

A Rino il perseguitato

2010-05-27T08:11:00.000-07:00

A Bari, come a Berlino, c’è un giudice.

Era ora che le verità venisse fuori a tutto tondo, assolvendo coloro che furono messi alla gogna per reati non commessi. Rino Formica ha dovuto attendere, per oltre 17 anni, la sentenza secondo cui è stato assolto per non aver commesso il fatto. Ma ha avuto ragione tanto dalla magistratura giudicante, quanto dalla inquirente. Caso più unico che raro. Nella fattispecie, il caso Formica è chiaramente una persecuzione politica nel vero senso della parola.

Una vicenda giudiziaria inventata di sana pianta, per colpire il leader socialista, che aveva fatto della sua vita politica una sorta di campana di vetro. Con lui, sono stati assolti ex parlamentari e consiglieri regionali incolpati ingiustamente.

Che sofferenza per Rino che ha vissuto per circa vent’anni fuori dalla politica attiva a cui dava un tocco di classe, oltreché eterodosso, immaginifico, caustico e lungimirante.

In Puglia, molti Pm sono balzati alla notorietà per inchieste e arresti di politici, targati Psi, fino al punto di smantellarlo completamente, lasciando soltanto alle ultime file il comando di un partito ridotto al lumicino, colpito, peraltro, dalla sindrome di Stoccolma.

Di questi Pm, alcuni hanno lasciato la toga “rossa” e altri quella “nera”, scegliendo la politica. Chi ha scelto il Parlamento, chi, invece, la guida di città, nelle vesti di sindaco.

Erano gli anni di Tangentopoli e c’era la caccia al socialista, in special mondo, in Puglia, dove il Psi era la seconda forza elettorale dopo la Dc, mentre il Pds di Massimo D’Alema e il Msi di Pinuccio Tatarella erano, invece, in caduta libera. Entrambi i partiti erano in crisi e molti dirigenti, militanti e, in particolar modo, gli elettori sceglievano il Partito socialista che aveva dalla sua parte una classe dirigente intermedia con i fiocchi e una politica riformista, fatta di continue sfide.

Scomparsi il Psi, Tatarella un bravo sensale della politica promosso a “Ministro dell’armonia”, D’Alema, successivamente, Presidente del Consiglio. che aveva trasformato Palazzo Chigi in una banca d’affari dove non si parlava l’inglese.

Il vuoto lasciato dal Psi, liquidato per via giudiziaria,non è stato riempito dalla sinistra ex comunista , che non è mai riuscita ad essere una forza riformista e, per di più, capace di avere appeal da calamitare voti e consenso. Avendo una classe dirigente prettamente d’apparato legata al territorio in modo retrò, non capì mai i cambiamenti economici, sociali, antropologici , culturali e civili avvenuti. E, comunque, quando andò al potere, non seppe far altro che copiare quel costume politico di tipo democristiano e socialista che il Pci – Pds e Ds condannò, nel corso dei decenni. Vero è che i diccì e i socialisti non erano degli stinchi di santo che molte loro azioni erano deprecabili, ma non fecero mai mercimonio politico alla maniera di qualche dirigente crapulone che ha scoperto, in tarda età, champagne e caviale e alcova.

Ai tempi di Tangentopoli pugliese, i direttori d’orchestra erano nel Pds e nel Msi e i Pm eseguivano a seconda lo spartito che veniva consegnato loro. Pertanto promuovevano e sapevano in anticipo delle inchieste e degli arresti in corso. In alcuni casi questi falsi accusati, che davano fastidio a coloro che da lì a poco sarebbero andati al potere, morirono di crepacuore . E chi scrive fu testimone diretto del condizionamento politico “rosso - nero”sulla giustizia inquirente.

Bei tempi per gli ex comunisti e gli ex fascisti che reciprocamente si legittimavano a scapito di quei partiti che avevano issato nei decenni la bandiera della democrazia e delle libertà. E, comunque, pur divisi colpivano uniti. In più, si sentivano forti, avendo nelle loro mani l’ arma giudiziaria, per cui si presentavano come cavalieri senza macchia, mentre i loro avversari, nei panni di Barabba, venivano perseguitati fino alle estreme conseguenze.

Insomma, gli sconfitti della storia davano lezioni di etica politica, mentre i vincitori erano sottoposti a barbari pogrom giudiziario.

In Puglia, dopo l’assoluzione di Rino Formica, i socialisti dovranno rivendicare la loro storia, fatta di galantuomini e, altrettanto, la loro politica, a misura dei problemi della Puglia.

Biagio Marzo

http://www.facebook.com/notes/biagio-marzo/a-rino-il-perseguitato-lopinione/394297783649

P.S aggiunto dal blogger: Tra gli accusatori di Formica, ricorda oggi il Corriere della Sera, c’era un certo Alberto Maritati. Nel frattempo Maritati è diventato senatore dei DS (poi Pd) e sottosegretario alla Giustizia nell’ultimo governo Prodi.

Una sinistra invertebrata

2010-05-25T04:43:00.000-07:00

La sinistra italiana era una volta il più grande ed impressionante movimento popolare per il cambiamento sociale nell’Europa Occidentale. Comprendeva due partiti di massa, ognuno con la propria storia e cultura, impegnati non nel miglioramento, ma nel superamento del capitalismo; l’alleanza del dopoguerra tra socialisti e comunisti, PSI e PCI, non sopravvisse al boom degli anni ‘50. Nel 1963, Pietro Nenni portò i socialisti al governo per la prima volta come alleato di minoranza della Democrazia Cristiana, prendendo la via che avrebbe portato fino aBettino Craxi e lasciando così ai comunisti italiani la guida incontrastata dell’opposizione al regime democristiano. Sin dall’inizio, il PCI era stato più forte dal punto di vista organizzativo e ideologico, contando su un’ampia base – due milioni di tesserati a metà degli anni ‘50 – a partire dai contadini del Sud fino agli insegnanti e agli artigiani del Centro, per finire con gli operai del Nord. Faceva riferimento inoltre ad un’eredità intellettuale più ricca contenuta nei “Quaderni dal carcere” di Gramsci pubblicati di recente, la cui rilevanza andava ben oltre il partito. Al suo apice, il PCI poteva attingere ad una straordinaria gamma di energie sociali e morali, unendo una base popolare fortemente radicata ad un’ampia influenza intellettuale, più che qualsiasi altra forza nel paese.

Costretto dalla Guerra Fredda all’opposizione a livello nazionale per 40 anni, il partito si trincerò nelle amministrazioni prima locali e successivamente regionali, e nelle commissioni parlamentari attraverso cui il processo legislativo italiano deve necessariamente passare, insinuandosi nei sistemi governativi a diversi livelli secondari. Tuttavia, la sua strategia di fondo rimase pressoché stabile per anni. Dopo il 1948, i frutti della Liberazione furono spartiti. Il potere andò alla DC; la cultura al PCI. La Democrazia Cristiana controllava le leve del potere statale, il comunismo attirava i talenti della società civile. L’abilità del PCI di polarizzare la vita intellettuale italiana attorno a sé, non solo in una piccola cerchia di intellettuali, scrittori e pensatori, ma grazie anche a un clima generale di opinioni progressiste, non aveva paragoni da nessuna parte in Europa. Sia grazie alla sociologia della sua classe dirigente, che era per lo più molto istruita, a differenza di quella dei partiti comunisti di Francia, Germania, Regno Unito o Spagna, sia grazie a una gestione relativamente tollerante e flessibile della “battaglia delle idee”, il suo dominio in questo ambito era la risorsa che caratterizzava veramente il comunismo italiano. Ma, ad un prezzo doppio, il partito rimase costantemente cieco.

La misura dell’influenza del PCI sul mondo del pensiero e dell’arte era anche il risultato del grado in cui esso aveva assimilato e riprodotto le tendenze dominanti in una cultura italiana preesistente e di lunga data. Si trattava dell’idealismo che aveva trovato la sua espressione più potente, per quanto né l’unica né la più moderna, nella filosofia di Benedetto Croce, una figura che col passare degli anni aveva acquistato nella vita intellettuale del paese un’importanza paragonabile a quella di Goethe. Fu proprio lo storicismo di Croce, i cui meriti furono sottolineati dall’attenzione che Gramsci gli dedicò mentre era in carcere, ad essere generalmente accettato come la quintessenza di buona parte della cultura italiana del dopoguerra alla quale il PCI presiedeva direttamente o indirettamente. Ma dietro a tutto ciò è possibile scorgere tradizioni ancora più antiche che riconoscono la supremazia al regno delle idee, concepite in politica come volontà o conoscenza. Tra la caduta dell’Impero Romano ed il completamento del Risorgimento, l’Italia non conobbe mai uno stato o un’aristocrazia che comprendessero tutta la penisola e la maggior parte del tempo fu soggetta a svariate potenze straniere spesso belligeranti. Il risultato, per lunghi periodi, fu quello di creare in seno alle élite colte un senso di incolmabile divario tra le glorie del passato e la miseria del presente. Da Dante in poi, nacque una tradizione di intellettuali che sentivano fortemente la loro vocazione di recuperare e di trasmettere la cultura nobile dell’antichità classica, pervasi dalla convinzione che il paese poteva rinnovarsi soltanto attraverso l’azione profonda di idee rigeneranti, di cui solo loro potevano essere gli artefici, che agissero su una realtà decaduta. La sfera della cultura non si distingueva da quella del potere: era piuttosto il lasciapassare verso di esso.

Il comunismo italiano, in buona parte, ereditò questo modo di pensare. La nuova forma che venne data a tale predisposizione nazionale fu ispirata a Gramsci e da lui ripresa pressoché fedelmente. In questa versione, “l’egemonia” era un potere culturale e morale da conquistare consensualmente all’interno della società civile, come fondamenta reale dell’esistenza sociale, la quale alla fine assicurerebbe la conquista pacifica dello stato, l’espressione più esteriore ed apparente della vita collettiva. In quest’ottica, la posizione dominante acquisita dal partito nell’arena intellettuale dimostrava che esso era sulla buona strada per la vittoria politica finale. Questo non era ciò che Gramsci aveva creduto. Rivoluzionario nella Terza Internazionale, egli non aveva mai creduto che il capitale potesse essere spezzato senza la forza delle armi, per quanto fosse importante la necessità di guadagnare il più ampio consenso popolare per poter rovesciare le classi dominanti. Tuttavia si accordava con la visione idealistica della cultura in generale. Inoltre, all’interno della sfera intellettuale stessa, il PCI riprese la propensione umanista delle élite tradizionali, per le quali la filosofia, la storia e la letteratura erano sempre stati gli ambiti più importanti. Nel bagaglio del partito mancavano discipline moderne, come l’economia e la sociologia, e i metodi che avevano cercato di prendere in prestito, nel bene e nel male, dalle scienze naturali. Ottimo finché i suoi concetti si applicavano ai vertici di una gerarchia culturale riverita, molto più debole se si scendeva verso il basso e con gravi conseguenze che sarebbero emerse in seguito.

Quando i due grandi cambiamenti che avrebbero alterato l’ecologia del PCI nell’Italia del dopoguerra colpirono il partito, questo si trovò impreparato. Il primo fu l’arrivo di una cultura di massa totalmente mercificata, di un genere ancora inimmaginabile nel mondo di Togliatti, figurarsi in quello di Gramsci. Perfino al suo apice, furono evidenti i limiti dell’influenza del PCI sulla scena culturale e più in generale della sinistra italiana, poiché la Chiesa occupava una buona parte delle credenze e dell’immaginario popolari. Al di sotto del livello delle università, degli editori, degli studi di produzione o dei giornali, in cui l’influenza del partito era così diffusa e diversa dalle roccheforti della direzione della borghesia liberale nella stampa, c’era un fiorente sottobosco di riviste e programmi conformisti confezionati su misura per gli elettori della DC di cultura medio-bassa. Dal suo punto di vista privilegiato tra l’élite culturale, il PCI poteva guardare a questo universo con una condiscendenza tollerante, considerandolo come espressione del legame di un passato clericale la cui importanza era stata a lungo sottolineata da Gramsci. Non pensava certo di esserne minacciato.

L’afflusso di una cultura di massa secolare e totalmente americanizzata era un altro discorso. Colto impreparato, l’apparato del partito e l’intellighenzia formatasi attorno ad esso ne furono sconvolti. Anche se l’impegno critico nell’ambito della cultura più bassa non mancava in Italia – Umberto Eco fu un pioniere – il PCI non riuscì a capirlo. Non venne creato alcun tipo di dialettica creativa in grado di resistere l’attacco del nuovo, trasformando i rapporti tra l’alto e il basso. Il caso del cinema, in cui l’Italia aveva primeggiato dopo la guerra, può essere preso come emblematico. Non ci fu un ricambio dopo la generazione dei grandi registi – Rossellini, Visconti,Antonioni – che avevano iniziato le loro carriere durante gli anni ‘40 o i primi anni ‘50, e di cui vediamo gli ultimi lavori importanti nei primi anni ‘60. Successivamente non si verificherà nessun incontro produttivo tra avanguardie e forme popolari paragonabile al cinema diGodard in Francia o a quello di Fassbinder in Germania; in seguito, c’è stato soltanto il debole tentativo di Nanni Moretti. Il risultato fu un divario enorme fra la sensibilità popolare e quella del pubblico colto, lasciando il paese inerme di fronte alla controrivoluzione culturale dell’impero televisivo di Berlusconi, che saturò l’immaginario popolare con un’ondata di idiozie e fantasie grossolane – definirle squallida spazzatura sarebbe perfino troppo gentile. Incapace di confrontarsi o di ribaltare la situazione, per un decennio il PCI cercò di resistere. Il vero capo del partito, EnricoBerlinguer , personificava l’austero disprezzo per l’auto-indulgenza e l’infantilismo del nuovo universo basato sul consumo materiale e culturale. Dopo la sua morte, il passaggio dal rifiuto totale all’accettazione un po’ troppo entusiasta fu breve – WalterVeltroni finì per assomigliare ad una delle figurine luccicanti degli album per bambini con le quali si fece conoscere distribuendole in allegato alle copie dell’Unità quando divenne direttore del giornale.

Se l’idealismo del PCI non gli permetteva di cogliere le pulsioni materiali del mercato e dei media che trasformarono il tempo libero in Italia, la stessa mancanza di sensibilità economica e sociologica fece sì che il partito non fosse in grado di percepire i cambiamenti determinanti nel mondo del lavoro. Già sul finire degli anni ‘60 prestava meno attenzione a questi aspetti a confronto con le nuove leve dei giovani radicali che avrebbero generato successivamente quel fenomeno tutto italiano dell’”operaismo” [*], una delle avventure intellettuali più strane della sinistra europea dell’epoca. A differenza del PCI, il PSI del dopoguerra aveva avuto un personaggio politico importante, RodolfoMorandi , il cui marxismo era di un genere meno idealista, più attento alle strutture dell’industria italiana, sulla quale aveva condotto una famosa inchiesta. Nella generazione successiva, egli trovò un valido erede nella figura di RanieroPanzieri , un militante del PSI che, dopo essersi trasferito a Torino, aveva cominciato a indagare sulla condizione degli operai nelle fabbriche della FIAT, riunendo per questo lavoro un gruppo di giovani intellettuali (tra cui Antonio Negri) di cui molti, ma non tutti, appartenenti alle associazioni giovanili del PSI. Nel corso del decennio successivo, l’operaismo diventò una forza mutevole, generando una serie di riviste specializzate molto influenti, anche se di breve durata – Quaderni Rossi, Gatto selvaggio, Contropiano – che esploravano le trasformazioni nel mondo del lavoro e nel capitale industriale dell’Italia contemporanea. Il PCI non aveva nulla di simile da mostrare e prestò scarsa attenzione a questi fermenti, benché in questa fase il più influente tra i nuovi teorici fosse un giovane uscito proprio dalle sue file a Roma, MarioTronti . Si trattava di un ambiente la cui cultura era essenzialmente estranea al partito, persino dichiaratamente ostile nei confronti di Gramsci, tacciato di spiritualismo e populismo.

L’influenza dell’operaismo venne non soltanto dalle inchieste o dalle idee dei suoi studiosi, ma anche dai loro rapporti con l’avanzata di nuovi contingenti della classe operaia: giovani immigranti dal Sud, che si ribellavano contro i salari bassi e le condizioni di lavoro oppressive nelle fabbriche del Nord – per non parlare dei sindacati a guida comunista sconcertati dagli scoppi improvvisi di militanza o di forme non convenzionali di lotta. L’avere anticipato queste agitazioni diede all’operaismo una forte spinta intellettuale in controcorrente. Ma lo arrestò proprio nel momento della sua intuizione originale, portandolo a romanticizzare la rivolta proletaria concepita come un flusso di magma quasi continuo dalle fondamenta delle fabbriche. Nella metà degli anni ‘70, consapevoli che l’industria italiana stava cambiando ancora una volta e che la militanza operaia era in declino, Negri ed altri ripiegheranno sulla figura del “lavoro sociale” in generale – in pratica chiunque fosse impiegato o disoccupato, ovunque, dal capitale – come precursore dell’imminente rivoluzione. L’astrazione di questo concetto fu un segnale della disperazione e le politiche apocalittiche che l’accompagnarono portarono l’operaismo intervenire nella massificazione della cultura popolare, su un binario morto verso la fine degli anni ‘70. Il PCI, tuttavia, dopo aver smarrito i cambiamenti degli anni ‘60, non aveva imparato la lezione e non offrì nulla di meglio che la sociologia industriale. E dunque proprio quando l’economia italiana stava attraversando un ulteriore mutamento profondo durante gli anni ‘80, con l’ascesa della piccola impresa votata all’esportazione e dell’economia sommersa – il “secondo miracolo italiano”, come qualcuno lo denominò un po’ tropposperanzosamente all’epoca – il partito fu colto impreparato di nuovo e questa volta il colpo alla sua posizione di rappresentante delle masse lavoratrici fu fatale. Vent’anni dopo, così come da una parte la vittoria di Forza Italia ne avrebbe messo drammaticamente in evidenza l’incapacità di reagire in tempo ed dall’altra i trionfi della Lega ne avrebbero rivelato l’inadeguatezza a rispondere in tempo alla frammentazione del mercato del lavoro postmoderno.

Queste furono mancanze della mentalité [N.d.T. in francese nel testo] che andavano oltre al marxismo del partito, oltre al senso classico dei valori intellettuali che, per quanto avesse molte limitazioni, a suo modo fu quasi sempre onorabile e spesso ammirevole. Tuttavia, ci fu un altro lato più dannoso per l’idealismo stesso, specifico al comunismo italiano, e del quale sopporterà coscientemente le conseguenze politiche. Si tratta di un tratto strategico che non ha subito mutamento alcuno dai tempi della Liberazione ed i cui spasmi continuano ancora al giorno d’oggi. . Quando Togliatti ritornò da Mosca a Salerno nella primavera del ‘44, egli chiarì subito al partito che non ci sarebbe stato alcun tentativo di fare una rivoluzione socialista in Italia subito dopo l’espulsione della Wehrmacht, la quale s’intravedeva già. La Resistenza al nord, in cui il PCI giocava un ruolo centrale, poteva appoggiare gli eserciti Alleati presenti nel Meridione come forza principale nella lotta contro i tedeschi, ma non poteva sostituirsi ad essi e sarebbe stato l’Alto Comando Alleato a dettare le condizioni dopo l’armistizio. Dopo vent’anni di repressione ed esilio, il compito del PCI era quello di costruire un partito di massa e di avere un ruolo centrale in un’assemblea eletta per dare delle nuove basi democratiche all’Italia.

Questa era una lettura realistica dell’effettivo rapporto di forze nella Penisola e della determinazione di Washington e di Londra di non permettere nessun attacco al capitale sulla scia della sconfitta tedesca. Una sollevazione popolare nel dopoguerra non era nei piani. Togliatti, tuttavia, andò oltre questo. In Italia, la monarchia che aveva coadiuvato l’ascesa e convissuto tranquillamente col Fascismo, aveva esautorato Mussolini nell’estate del ‘43, timorosa di andare a picco con lui dopo lo sbarco degli Alleati in Sicilia. Dopo un breve intervallo, il re fuggì al Sud assieme a Badoglio, il conquistatore dell’Etiopia, dove gli Alleati li misero a capo di un’amministrazione regionale che era rimasta inalterata, mentre al nord i tedeschi piazzavano Mussolini al comando della repubblica fantoccio di Salò. Quando la guerra finì, l’Italia non ricevette lo stesso trattamento della Germania, ovvero quello di una nazione sconfitta, bensì fu ammonita con la denominazione “co-belligerante”. Una volta partiti gli Alleati, un governo di coalizione che comprendeva il Partito d’Azione (sinistra progressista), i socialisti, i comunisti e i democristiani doveva confrontarsi con il lascito del Fascismo e con la monarchia con cui aveva collaborato. I democristiani, consapevoli che i suoi potenziali elettori erano rimasti fedeli alla monarchia e riconoscendo che i loro naturali sostenitori nell’apparato dello Stato erano stati gli strumenti di routine del Fascismo, furono decisi ad evitare che si verificasse qualcosa di simile alla de-nazificazione avvenuta in Germania. Ma essi erano una minoranza nel consiglio dei ministri, in cui la sinistra laica aveva più spazio.

In questo frangente il PCI, piuttosto che mettere la DC sulla difensiva premendo per una purga senza compromessi dello Stato – eliminando tutti i collaborazionisti che occupavano i posti più elevati nell’apparato burocratico, nella giustizia, nell’esercito e nella polizia – la invitò a dirigere il governo e non fece più di tanto per scardinare il tradizionale apparato di potere del regime. Di conseguenza, oltre a non aver isolato la DC, Togliatti aveva fatto in modo di fare diventare il suo capo, DeGasperi , capo del governo, e in seguito si mise d’accordo con la DC – provocando lo sdegno dei socialisti – per confermare i Patti Lateranensi, siglati da Mussolini con il Vaticano. I prefetti, i giudici e i poliziotti che avevano lavorato sotto il regime furono lasciati ai loro posti. Perfino nel 1960, 62 dei 64 prefetti erano stati dei tirapiedi del Fascismo, e così tutti i 135 capi dirigenti della polizia di stato. Per quanto riguarda i giudici e gli ufficiali, i tribunali irriducibili prosciolsero i torturatori del regime e condannarono i partigiani che avevano lottato contro di loro, dichiarando retroattivamente regolari i combattenti della Repubblica Fascista di Salò, ed illegali quelli della Resistenza – questi ultimi quindi punibili con l’esecuzione sommaria dopo il 1943, i primi senza alcuna sanzione penale dopo il 1945. Queste mostruosità furono una diretta conseguenza delle azioni del PCI. Togliatti stesso, in veste di ministro della giustizia, promulgò un’amnistia nel giugno del ‘46 che li riabilitava. Un anno dopo, il partito fu ricompensato con l’espulsione dal governo da parte di DeGasperi, il quale non ne aveva più bisogno.

La storia del dopoguerra in Italia sarebbe stata dunque completamente diversa da quella della Germania, dove non c’era stata una Resistenza popolare. Il Nazismo venne distrutto sia dalla misura della sconfitta militare, che dallo sradicamento portato avanti dall’occupazione Alleata. Nella Repubblica Federale, il Fascismo non poté risollevarsi mai più. In Italia, per contrasto, la Resistenza tramandò un’ideologia di anti-fascismo patriottico, la cui retorica ufficiale era onnipresente, di cui il PCI fu adepto e capo indiscusso, coprendo l’effettiva continuità del Fascismo, sia nel corpus legislativo, sia nell’apparato burocratico, ma anche come credo e movimento politico apertamente proclamato. Rifondato col nome di MSI, il partito Fascista si ritrovò presto ad occupare i banchi del Parlamento e, dietro la figura del suo capo, GiorgioAlmirante , fu infine accettato anche dalla classe dirigente. Esaltando le leggi razziali di Mussolini, questo personaggio aveva detto ai suoi connazionali nel 1938 che “il razzismo è il più vasto e il più coraggioso riconoscimento di sé stessa che l’Italia avesse mai fatto” e nel 1944, dopo che Mussolini fu aerotrasportato a nord dai tedeschi, che coloro i quali non si fossero arruolati nelle milizie della Repubblica di Salò sarebbero stati fucilati alla schiena. QuandoAlmirante morì negli anni ‘80, la vedova di Togliatti si trovava tra quelli che parteciparono al funerale. Oggi, Gianfranco Fini, il suo erede designato, è il Presidente della Camera dei Deputati e il probabile successore di Berlusconi come Presidente del Consiglio.

Al di là delle facili critiche a questo percorso, quello che risulta più dannoso nel ruolo giocato dal PCI è la sua futilità auto-distruttiva. Quando ebbe l’occasione di indebolire la Democrazia Cristiana infierendo con un antifascismo intransigente, separandola dall’elettorato reazionario che aveva sostenuto il regime, fece l’opposto, aiutando la DC a consolidarsi nel ruolo di forza dominante del Paese dando un colpo di spugna al passato di collaborazionismo col regime. In questa debacle, il comportamento del partito non aveva una scusante internazionale. La rivoluzione poteva essere esclusa dall’Italia del dopoguerra, ma nel 1946 gli Alleati avevano essenzialmente abbandonato il paese e non erano in grado di fermare una epurazione del Fascismo. L’ingenuità di Togliatti, raggirato strategicamente da DeGasperi , non può essere spiegata appellandosi alle ingerenze esterne. Si fondava bensì sulla concezione strategica che egli aveva tratto da Gramsci, interpretata attraverso la rete di Croce e i suoi predecessori. L’inseguimento del potere politico, scriveva Gramsci, richiedeva due tipi di strategie, i cui termini egli prese dalla teoria militare, una guerra di posizione e una di manovra: da una parte una guerra di trincea o d’assedio e dall’altra una mobilitazione d’assalto.

La Rivoluzione Russa è un esempio del secondo caso; una rivoluzione nel mondo Occidentale avrebbe richiesto la prima, per un periodo di tempo considerevole, prima di passare alla seconda fase. Proprio come aveva annacquato il concetto gramsciano di egemonia trasformandolo in un semplice momento consensuale, fissandolo fondamentalmente nella società civile, allo stesso modo sotto la direzione di Togliatti il PCI ridusse la sua concezione di strategia politica ad una mera guerra di posizione, cercando di aumentare la sua influenza sulla società civile, come se nessuna tipologia di guerra di movimento – l’imboscata, la carica improvvisa, l’accerchiamento veloce, la cattura dei nemici di classe o dello stato a sorpresa – fosse più necessaria in Occidente. Nel 1946-47, DeGasperi e i suoi colleghi non commisero lo stesso sbaglio.

Arrivati al 1948 l’entusiasmo popolare seguito alla Liberazione andava spegnendosi. L’inizio della Guerra Fredda portò con sé la sconfitta elettorale e si dovettero aspettare altri 20 anni prima che una nuova ondata di ribellione politica si manifestasse in Italia. E quando arrivò, la rivolta generazionale sul finire degli anni ‘60 che mise insieme gli studenti e i giovani lavoratori, durò più a lungo ed ebbe conseguenze più profonde che da nessuna altra parte in Europa. Con l’arrivo del successore di Togliatti, Luigi Longo, in qualche modo più agguerrito e meno diplomatico, il PCI non reagì in maniera così negativa nei confronti della rivolta studentesca come ilPCF in Francia. Ma non riuscì nemmeno ad avanzare delle proposte creative, fallendo sia nello stabilire un legame con la cultura di strada con la quale, in lungo e in largo interagì dinamicamente per qualche tempo – il passato dei classici Marxisti e Bolscevichi, il presente dei graffiti con le bombolette spray- sia nel rinnovare il proprio bagaglio di concetti strategici sempre più stagnante. Quando un’opposizione critica nei confronti di questa inazione sorse all’interno del partito sotto forma del gruppo del Manifesto – con un taglio più autenticamente gramsciano e che possedeva una maggiore intelligenza politica degli operaisti all’esterno – la classe dirigente del PCI li espulse senza pensarci due volte.

La scomunica arrivò durante l’invasione sovietica della Cecoslovacchia, condannata senz’appello dal Manifesto. In questo caso, a fianco all’idealismo innato sin dalla sua nascita, troviamo la seconda ragione per la continua paralisi strategica del comunismo italiano. Per quanto flessibile in altri ambiti, il PCI rimase stalinista sia nelle sue strutture interne che nei suoi legami con lo Stato Sovietico. Disperati per via del governomonopartitico di un’intorpidita Democrazia Cristiana, i sostenitori liberali del partito – e ce ne sarebbero stati molti nel corso degli anni – avrebbero manifestato di continuo ammirazione per l’assennata moderazione interna del PCI, eppure si sarebbero esasperati se esso avesse compromesso questo impeccabile merito per via dei suoi legami con l’USSR e le norme organizzative che da esso derivavano. In realtà, entrambi erano strutturalmente collegati. Dalla svolta di Salerno in poi, la moderazione del partito era una compensazione per i suoi legami con Mosca, non una contraddizione. Proprio perché poteva essere sempre messo alla prova per via della sua parentela sospetta con la terra della Rivoluzione d’Ottobre, doveva strafare per dare continuamente prova della propria innocenza da qualsiasi accusa di voler emulare quel troppo famoso modello di cambiamento. La zavorra di una colpa putativa e la ricerca di una rispettabilità liberatoria andavano di pari passo. Il membro del partito più apertamente a destra, il formidabile GiorgioAmendola , ammoniva il partito contro ogni tolleranza nei confronti della rivolta studentesca, mentre si recava regolarmente in Bulgaria per le sue vacanze in famiglia, personificando i meccanismi di questo dualismo.

Incapace di guidare e di sviluppare le rivolte sul finire degli anni ‘60 e dei primi anni ‘70, il PCI si rivolse ancora una volta alla Democrazia Cristiana, con l’illusoria speranza che la DC avesse cambiato il suo modo di fare e che ora fosse disponibile a collaborare col partito al governo del paese – Cattolicesimo e Comunismo uniti in un “compromesso storico” per difendere la democrazia italiana contro i pericoli dei sovversivi e le tentazioni del consumismo. Proponendo questo patto nel 1973, subito dopo avere preso le redini del partito,Berlinguer chiamò in causa l’esempio del Cile, in cui Allende era appena stato rovesciato, come un avvertimento sul potenziale scoppio di una guerra civile nel caso in cui la sinistra – comunisti e socialisti insieme – tentasse mai di governare il paese sulla base di una mera maggioranza aritmetica nell’elettorato. Non si poteva avanzare argomento più palesemente ingannevole. Non c’era il benché minimo rischio di una guerra civile in Italia, in cui perfino i casi di violenza che si erano verificati – il caso peggiore era stato quello dell’attentato di Piazza Fontana a Milano ad opera del terrorismo di estrema destra – avevano avuto un’influenza minima sulla vita politica del paese nel suo complesso. Ma appena il PCI aprì le braccia alla DC, i gruppi rivoluzionari a sinistra del partito nati dalle rivolte studentesche intuirono il profilarsi di un gruppo dirigente parlamentare monolitico, un governo senza opposizione e decisero di intraprendere un’azione diretta contro di esso. I primi attacchi letali delle Brigate Rosse si verificarono l’anno successivo.

Tuttavia il sistema politico non era in pericolo. Le elezioni del 1976, in cui il PCI ottenne buoni risultati, si svolsero in perfetta tranquillità. Sulla scia delle elezioni, la DC accettò gentilmente l’appoggio comunista per i governi della cosiddetta “solidarietà nazionale” guidata da Giulio Andreotti, senza alterare le sue politiche e senza concedere alcun ministero al PCI. Venne aumentata la legislazione repressiva, che limitava le libertà civili in modo gratuito. Due anni dopo, le Brigate Rosse rapirono a Roma il più influente capo della DC, Aldo Moro, esigendo la liberazione dei propri prigionieri in cambio della sua libertà. Durante i suoi 55 giorni di prigionia, temendo di essere abbandonato dal proprio partito, Moro scrisse ai suoi colleghi di partito una serie lettere sempre più amareggiate, diventando una chiara minaccia per Andreotti in caso di sua liberazione. Durante questa crisi, ancora una volta il PCI non dimostrò né umanità né senso comune, condannando qualsiasi negoziato per assicurare la liberazione di Moro più duramente della dirigenza stessa della DC, che era comprensibilmente divisa.

Moro fu puntualmente abbandonato al proprio destino. Se fosse rimasto in vita, il suo ritorno avrebbe sicuramente diviso la Democrazia Cristiana ed avrebbe probabilmente posto fine alla carriera di Andreotti. Il prezzo della sua salvezza era irrilevante. Le Brigate Rosse, un piccolo gruppo che obiettivamente non pose mai una seria minaccia alla democrazia italiana, difficilmente sarebbe stato rafforzato dal rilascio di alcuni dei suoi associati, i quali sarebbero stati sotto stretta sorveglianza da parte della polizia appena lasciato il carcere. L’idea che il prestigio dello Stato non poteva sopravvivere a una tale resa, oppure che migliaia di nuovi terroristi sarebbero spuntati sulla scia del rilascio, era poco più che un’isteria interessata. I socialisti se ne resero conto e si impegnarono per le trattative. Più papisti del Papa, i comunisti, avendo la preoccupazione di dimostrare che essi erano il più solido di tutti i baluardi dello Stato, sacrificarono una vita e salvarono la loro vendetta invano. La DC non dimostrò alcuna gratitudine. Una volta usati, Andreotti – un maestro del tempismo, più abile dello stesso DeGasperi – li mise da parte. Quando vennero le elezioni del 1979, il PCI perse un milione e mezzo di voti e si trovò di nuovo da solo. Il “compromesso storico” non aveva fruttato altro che la disillusione tra i propri elettori e l’indebolimento della propria base. Quando l’anno successivoBerlinguer chiese agli operai della Fiat, minacciati da licenziamenti in massa, di occupare le fabbriche, il suo appello non trovò risposta. L’ultima grande agitazione sindacale di cui il partito sarebbe mai stata partecipe fu velocemente schiacciata.

Cinque anni dopo, riflettendo amaramente sulla politica nel suo paese, Giovanni Sartori sottolineava che Gramsci aveva avuto ragione nel distinguere tra una guerra di posizione e una di movimento. I grandi leader – Churchill o De Gaulle – capirono la necessità di fare delle guerre di movimento. In Italia, i politici potevano concepire soltanto la guerra di posizione. Egli stesso aveva sempre pensato che il titolo del famoso volume diOrtega y Gasset, España Invertebrada, sarebbe ancora di più adatto per l’Italia, in cui la Controriforma aveva creato una radicata abitudine al conformismo e in cui le continue invasioni e conquiste straniere avevano fatto degli italiani un popolo di specialisti nella sottomissione. Scevra di una qualsiasi élite con la stoffa, questa è stata una nazione senza spina dorsale.Sartori non parlava a casaccio. I suoi destinatari erano i membri di quella classe politica che lui stesso aveva descritto. A questo punto, il PCI era scomparso, Berlusconi era al potere e il suo scopo principale era chiaro: proteggere sé stesso e il suo impero dalla legge. Le misure adpersonam per riuscirci, approvate in fretta dalle Camere, arrivarono sulla scrivania del presidente. La presidenza italiana non è una carica totalmente onorifica. Il Quirinale non solo nomina il Presidente del Consiglio, il quale viene successivamente ratificato dal Parlamento, ma può anche bloccare le nomine ministeriali e rifiutarsi di firmare le leggi. Nel 2003 il titolare della carica era l’ex presidente della Banca d’Italia, CarloAzeglio Ciampi, vanto del centro-sinistra che era stato a capo dell’ultimo governo della Prima Repubblica, poi ministro delle finanze durante il primo governo Prodi, ed è oggi senatore per il Partito Democratico.

Imperturbabile, Ciampi firmò leggi eccezionali non solo per consolidare la morsa di Berlusconi sulla televisione, ma anche per garantirgli immunità dai processi — un’immunità della quale Ciampi stesso, da Presidente, poteva beneficiare, mentre vi apponeva la sua firma. Fuori dal Quirinale, strazianti appelli a lume di candela per le strade lo pregavano di non firmare. Ma gli eredi del comunismo non sollevarono obiezioni. Difatti era dai ranghi del centro-sinistra stesso che era venuta la prima bozza della legge sull’immunità. Se la stampa si era torta le mani al riguardo della legge, il Presidente – il quale secondo la Costituzione si presupponeva fosse super partes e trattato con la necessaria riverenza – non fu messo in dubbio. Solo una significativa voce nazionale si sollevò, non in modo lamentoso, ma in modo caustico, contro Ciampi. Venne da Sartori, un liberale conservatore, che chiese a Ciampi pubblicamente se esisteva, sprezzantemente soprannominandolo “coniglio” per la sua codardia.

Oggi è un ex comunista – Giorgio Napolitano, capo della fazione di estrema destra del PCI dopo la morte di Amendola – che siede al Quirinale. Al momento della sua elezione, la prima legge sull’immunità era stata spazzata via dalla Corte Costituzionale. Ma quando la legge furiconfezionata – è il caso di dirlo, un cambiamento solo di facciata- e la sostanza della stessa normativa fu votata di nuovo dalla maggioranza di Berlusconi in Parlamento, il presidente della rappresentanza parlamentare post-comunista in Senato, ben lontano dall’opporsi ad essa, spiegò che il Partito Democratico in teoria non aveva obiezioni, sebbene forse sarebbe stato meglio applicarla sono nella prossima legislatura.Napolitano non perse tempo su tali questioni di principio, firmando la legge il giorno stesso in cui gli fu presentata. Ancora una volta, le uniche voci che si sollevarono a denunciare questa ignominia furono liberali o apolitiche,Sartori e una manciata di spiriti liberi – immediatamente rimproverati di mancare di rispetto al capo dello stato dalla stampa di sinistra, compiacente non solo ai Democratici ma persino a Rifondazione. Questa è la sinistra invertebrata [in italiano nel testo, N.d.T.] oggi in Italia.

Le inarrestabili congiunture storiche – la fine dell’esperienza sovietica; la contrazione, o disintegrazione, della classe operaia tradizionale; l’indebolimento della previdenza sociale; l’espansione dellavideosfera; il declino dei partiti – hanno esercitato enormi pressioni sulla sinistra ovunque in Europa, danneggiando un po’ tutti. La caduta del Comunismo Italiano è, da questo punto di vista, parte di una storia più ampia, che va al di là di ogni biasimo . Tuttavia da nessun’altra parte è stata sprecata un’eredità tanto importante. Il partito che è stato battuto in astuzia da DeGasperi e Andreotti, che omise di epurare il fascismo o dividere il clericalismo, era ancora una forza in espansione di notevole vitalità, al di là delle sue ingenuità strategiche. I suoi discendenti hanno complottato con Berlusconi, senza l’ombra di una giustificazione, ben consapevoli di chi lui fosse e di cosa stessero facendo. Ora è disponibile una notevole quantità di riscontri che smaschera Berlusconi, sia in Italia che all’estero, che include almeno tre ricerche di primo piano in inglese. Ma e’ impressionante come tutte questa ricerche diventino innocue quando affrontano il ruolo del centro-sinistra nell’aiutare Berlusconi a fare tabula rasa e a radicare il suo potere. La complicità dei suoi Presidenti nella serie di tentativi di metterlo – e mettersi – al di sopra della legge non è un’anomalia, ma è parte di un coerente modello che ha visto gli eredi del Comunismo italiano permettergli di mantenere ed espandere il suo impero mediatico, a dispetto di quella che una volta era la legge; non alzare un dito per occuparsi del suo conflitto di interesse; far uscire di prigione il suo braccio destro e non pochi altri criminali milionari; e ripetutamente cercare di concludere accordi elettorali con lui, alle spese di qualsiasi principio democratico, per beneficiarne loro stessi.

Alla fine di tutto questo, non solo sono rimasti a mani vuote come i loro predecessori, ma persino definitivamente svuotati di criterio e coscienza. E che cosa è accaduto al grande baluardo della cultura di sinistra in Italia? Aveva già cominciato a sbriciolarsi molto prima, dalla base delle sue fondamenta minate insieme a quella che fu la fortezza dello stesso partito di massa. Come in Germania, lo spostamento a destra arrivò inizialmente nel campo della storia, con una rivalutazione della dittatura del paese fra le due guerre. Il primo volume della biografia di Mussolini di Renzo De Felice, che copre gli anni fino alla fine della Prima Guerra Mondiale, fu pubblicato nel 1965. Ma non fu prima del quarto volume, che si occupava del periodo dalla Grande Depressione fino all’invasione dell’Etiopia, apparso nel 1974 – seguito un anno più tardi dal libro-intervista alneoconservatore americano Michael Leeden , successivamente figura di rilievo nel caso Iran-Contra – che questa ampia iniziativa ebbe un impatto di grande forza sull’opinione pubblica, attraendo una raffica di critiche da parte della sinistra per la riabilitazione del fascismo. Quando uscì il quinto volume, all’inizio degli anni ottanta, De Felice era diventato un’autorità accettata, che godeva di facile accesso ai media – appariva sempre più spesso in televisione – la cui credibilità in Italia non veniva quasi più messa in dubbio. Ben presto De Felice richiese la fine dell’anti-fascismo come ideologia ufficiale in Italia. Alla metà degli anni novanta egli spiegava che il ruolo della Resistenza, in quella che in realtà era una guerra civile al nord nella quale era stato sottovalutato il lealismo alla Repubblica di Salò, aveva bisogno di essere demistificato. Il suo ottavo e ultimo volume, incompleto alla sua morte, uscì nel 1997. In totale, De Felice dedicò 6500 pagine alla vita di Mussolini, più di tre volte la lunghezza della biografia di Hitler diIan Kershaw e proporzionalmente più lunga anche della biografia autorizzata della vita di Churchill di Martin Gilber: il più grande monumento individuale a un leader del ventesimo secolo.

La qualità di questa opera, malamente scritta e spesso arbitrariamente composta, non é mai stata all’altezza della sua vastità. I suoi punti di forza risiedono nella infaticabile ricerca archivistica di De Felice e nella sua insistenza su alcune verità ineccepibili , principalmente che i militanti del fascismo come movimento provenivano più che altro da una classe medio-bassa, che il fascismo come sistema attraeva il sostegno di uomini d’affari, burocrati e delle classi più alte in generale e che al suo culmine, il regime controllava un vasto consenso popolare. Queste scoperte, nessuna delle quali particolarmente originali, si trovano incoerentemente accostate a dichiarazioni secondo le quali il fascismo sarebbe stato l’erede dell’illuminismo, che non aveva niente a che fare col nazismo, che il suo crollo causò la morte della nazione italiana, e, come se non bastasse, si accompagnavano ad un modo, assolutamente indulgente e sproporzionato, di ritrarre Mussolini come un grande – anche se imperfetto – statista concreto. A livello intellettuale, De Felice non aveva né il repertorio concettuale né l’ampiezza di interessi di Ernst Nolte, il cui primo libro aveva preceduto il suo. Ma il suo effetto fu molto più forte, non solo a causa della vastità della sua erudizione, o persino del fatto – fondamentale per quanto ovvio – che in Germania il fascismo era stato discreditato in maniera ben più assoluta che in Italia, ma anche perché alla fine della sua carriera c’era rimasto ben poco della cultura ufficiale del dopo guerra che lui si era proposto di contestare. È significativo che la più radicale demolizione del suo pensiero venne da Danis Mack Smith in Inghilterra, piuttosto che da uno storico italiano.

Ma se non c’era una vera controparte all’Historikerstreit [¤] in Italia, dove De Felice sentiva di aver raggiunto la maggior parte dei suoi obiettivi, era anche evidente uno spostamento meno netto di energie intellettuali verso la destra che in Germania. Il principale successore di De Felice, Emilio Gentile, si è dedicato ad ampliare il tema familiare che le politiche di massa del ventesimo secolo fossero versioni secolarizzate di fede soprannaturale, dividendole in stili maligni – comunismo, nazismo, nazionalismo – includendo fanatiche religioni politiche e forme più accettabili, in particolare il patriottismo americano, che costituiscono religioni “civili”: il totalitarismo opposto alla democrazia adorno di sacralità. Questa è una interpretazione che ha conquistato più di un seguito negli Stati Uniti o in Inghilterra che nella stessa Italia. Lo stesso, paradossalmente, si potrebbe dire degli ultimi frutti dell’operaismo [in italiano nel testo, N.d.T] a sinistra. Là il sobrio spirito della ricerca operaia era passato a miglior vita con la morte prematura diPanzieri alla metà degli anni sessanta e in seguito all’impeto di Tronti e del giovane – e allora ugualmente appassionato- critico letterario Alberto Asor Rosa, le sue prospettive subirono due drastici cambiamenti di rotta.

Da Tronti venne la convinzione che la classe operaia, lungi dal dover sopportare trasformazioni economiche sotto l’influenza del capitale, ne fosse l’artefice, imponendo ai datori di lavoro e allo stato i cambiamenti strutturali di ciascuna fase di accumulazione. Il segreto dello sviluppo giaceva non nell’impersonale richiesta economica di redditività proveniente dall’alto, ma nella pressione delle lotte di classe provenienti dal basso. DaAsor Rosa proviene il ragionamento che la “letteratura impegnata” fosse un’illusione populista, poiché la classe operaia non poteva sperare di trarre beneficio dalle arti o dalle lettere in un mondo moderno in cui la cultura in quanto tale era irrimediabilmente borghese, per definizione. Non seguirono né rozzo conformismo né semplicità alla Tolstoy. Piuttosto, fu solo l’alto modernismo di Mann, Proust, Kafka o Svevo, e l’avanguardia radicale, fino a Brecht, ma non oltre, ad avere importanza in letteratura – ma come testimonianze, di incomparabile invenzione formale, delle contraddizioni interne dell’esistenza borghese, non come un testamento di qualunque utilità per il mondo operaio. L’abisso fra i due non poteva essere colmato nemmeno dalle migliori intenzioni rivoluzionarie di unMayakovsky: era fondamentale.

” Per la creazione di letteratura di qualità, il socialismo non è stato essenziale. Per fare la rivoluzione, gli scrittori non saranno essenziali. La lotta di classe prende una strada diversa. Ha altre voci per esprimersi, per farsi capire. E la poesia non può sostenerla. Poiché la poesia, quando è eccezionale, parla una lingua nella quale le cose – le cose dure che parlano di lotta e vita quotidiana – hanno già assunto il valore esclusivo di un simbolo, di una metafora gigantesca del mondo: e il prezzo, spesso tragico, della sua grandezza è che ciò che dice sfugge alla pratica, per non ritornarci mai più.”

Quando questo fu scritto, il destinatario era la linea ufficiale del PCI, al di là del quale c’era Gramsci, che aveva creduto che il movimento comunista fosse il legittimo erede della più alta cultura europea, dal Rinascimento, dalla Riforma e dall’Illuminismo in poi, e che tra i problemi da risolvere in Italia ci fosse la mancanza di una letteratura popolare nazionale. Ma, con lo sbocciare degli sconvolgimenti della fine degli anni ‘60, in primo luogoTronti e poi Asor Rosa decisero che sarebbe stato molto più sensato lavorare all’interno del PCI – dove, dopotutto, si sarebbe dovuta trovare la classe operaia – e non al di fuori di esso. Con questo passo,Tronti traspose la sua visione della supremazia delle lotte in fabbrica nelle attività del partito nella società, radicalizzandola nella teoria dell’autonomia della politica dalla produzione. Più giovane di Asor Rosa o di Tronti, intellettualmente il più ambizioso nel trio, Massimo Cacciari quindi completò quello che avevano iniziato, non solo separando la cultura e l’economia dalla politica rivoluzionaria, ma proponendo una dissociazione sistematica di tutte le sfere della vita moderna e di pensiero, separandoli come tanti campi tecnici, ognuno intraducibile negli altri. In comune c’era solo la loro crisi, altrettanto visibile nella fisica di fine secolo, l’economia neoclassica, l’epistemologia canonica, la politica liberale, per non parlare della divisione del lavoro, le operazioni di mercato e l’organizzazione dello Stato. Solo il “pensiero negativo” era stato in grado di cogliere la profondità di questa crisi -Schopenhauer, Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger. Rifiutavano ciò a cui Hegel aveva aderito: la sintesi dialettica di qualsiasi tipo.

Il PCI, che aveva sempre tollerato le divergenze teoriche finché non minacciavano di disturbare la politica, accolse i sostenitori del pensiero negativo senza difficoltà – in quel momento non era più in grado di impegnarsi criticamente con idee così esotiche. Sensible al prestigio di cui sarebbero venuti a godere, a tempo debito ha assicurato loro onorificenze nella sfera politica di cui avevano sostenuto l’autonomia.Cacciari diventò un deputato del PCI, prima di continuare a fare carriera come sindaco di Venezia, dove ora si trova; Tronti e Asor Rosa sono stati poi nominati senatori. Inevitabilmente, il prezzo di questa integrazione in un partito che era caduto così rovinosamente sul terreno del potere che avevano scelto, fu la scomparsa dell’operaismo come modello coerente. Venti anni dopo, divenuto il PCI solo un ricordo,Asor Rosa avrebbe scritto un malinconico bilancio della sinistra italiana, alla quale lui e Tronti sono rimasti a loro modo fedeli, mentre Cacciari oggi è vanto del Partito democratico, che combina – come si addice ad un ammiratore di Wittgenstein – tecnicismo e misticismo in una politica altrimenti molto simile a quella del New Labour. L’eredità intellettuale del pensiero negativo era poco più di un arido culto di specializzazione e contemporanea depoliticizzazione, per coloro che sono venuti dopo.

Al crocevia della fine degli anni ‘60, Negri è andato nella direzione opposta, sostenendo non un patto per la modernità tra il capitale e il lavoro organizzato sotto l’egida del PCI, ma una spirale di conflitti tra la classe operaia e lo Stato, entrambi disorganizzati – o disoccupati -, tendenti verso la lotta armata e la guerra civile. Dopo la frantumazione dell’”autonomia”, di cui egli era stato il teorico, e dopo il suo arresto ad opera di un magistrato comunista per le accuse infondate di aver organizzato la morte di Moro, l’esilio in Francia produsse un flusso costante di pubblicazioni, la più rilevante delle quali è su Spinoza. Qui fu preparata la metamorfosi dell’operaio al di fuori delle fabbriche della fine del XX secolo, l’”Autonomia Operaia”, nella figura tipicamente settecentesca della “moltitudine” nel saggio “Impero”, scritto conMichael Hardt , apparso negli Stati Uniti ben prima che in Italia. Da quando ha raggiunto la fama, l’impatto internazionale di Negri è stato maggiore della sua influenza nazionale, sebbene esista un seguito di giovani. Lo stesso vale per GiorgioAgamben, un membro recente di questa galassia, che condivide molti punti di riferimento – Heidegger, Benjamin, Schmitt – con Cacciari, ma con un punto di flesso politico separato.

Messe a paragone, le somiglianze dell’operaismo con correnti del gauchisme che fiorì in Francia durante il decennio fra il 1965 e il 1975 sono stupefacenti – soprattutto per la mancanza di qualunque contatto diretto fra essi. Sembra che ci sia stata una concordanza oggettiva che ha portato i pensatori di “Socialisme ou barbarie” [N.d.T. in francese nel testo] lungo le stesse traiettorie dei pensatori di “Contropiano”, da un operaismo radicale a un soggettivismo anti-fondante- sebbene negli ultimi Negri o Agambet, con le loro citazioni a Deleuze o Foucault, le correnti italiana e francese si sono unite l’una all’altra. Il risultato contraddittorio delle due esperienze può essere spiegato per lo più dalle differenze nella situazione nazionale. In Francia, ilPCF non offriva allettamenti e la rivolta di maggio-giugno 1968 è stata tanto breve quanto spettacolare. In Italia, dove la ribellione popolare è durata molto di più, il comunismo era meno chiuso e i pensatori erano significativamente più giovani, l’ombra lunga dell’operaismo rimane maggiore anche se confinata ai margini.

Il recupero del fascismo a destra, la scomparsa dell’operaismo a sinistra, hanno riposizionato lo spazio del centro, in cui le versioni secolari e clericali del “juste milieu” sono coesistite secondo tradizione. Paradossalmente, il disfacimento della Democrazia Cristiana, che ha concluso il governo di un partito preponderantemente cattolico, anziché ridurre il ruolo della religione nella vita pubblica, lo ha ridistribuito più ampiamente che mai attraverso tutto lo spettro politico. Infatti gli elettori della DC non solo si sono divisi spesso in parti uguali tra il centro-destra e il centro-sinistra, ma si sono anche rivelati come il settore dell’elettorato più volitivo, diventando così un fattore decisivo sempre più gradito dai due blocchi in competizione.

Per conquistarli, gli ex capi del PCI, per non parlare degli ex-radicali, si sono superati l’un altro nel mostrare la loro personale sensibilità religiosa, la loro partecipazione alla messa fin dalla più tenera età, la loro vocazione spirituale ed altri requisiti di una politica post-laica. In effetti, ciò che la Chiesa ha perso abbandonando un partito di massa dalla rigorosa obbedienza, l’ha riguadagnato con la diffusione di una più pervasiva, e più discreta, influenza nella società nel suo complesso. Con tale influenza, la Chiesa è scesa a livelli di superstizione dimenticati da molti anni: il frutto dell’occupazione del trono pontificio da parte diWojtyla , periodo in cui sono state pronunciate più beatificazioni (798) e santificazioni (280) che nei cinque secoli precedenti messi insieme – il numero di miracoli necessari per la santificazione è stato dimezzato – e il bizzarro culto di Padre Pio – un cappuccino divinamente colpito da stigmate nel 1918, autore di ogni genere di gesta soprannaturali – giunse a tal punto che la stampa più autorevole è riuscita a discutere, in tutta serietà, sulla veridicità dei suoi trionfi al di sopra delle banali leggi scientifiche.

E’ plausibile che una cultura laica, arrivata a questo grado di compiacenza della fede, sia meno combattiva verso il potere. Sotto la Seconda Repubblica, il parere degli organi centrali della cultura scritta italiana ha raramente deviato dalle opinionineoliberali del periodo. La maggior parte della produzione scritta di questo periodo è indistinguibile da quella che si potrebbe rinvenire sui giornali in stile neo-tabloid in Spagna, Francia, Germania, Inghilterra o altrove. Nessun commentatore che si rispetti si è trattenuto dal richiedere riforme per curare i mali della società, per i quali il rimedio è sempre stato la necessità di una maggiore concorrenza nel settore dei servizi e dell’istruzione, maggiore libertà per il mercato della produzione e del consumo e uno Stato più rigoroso e razionale, con variazioni che modificano solo gli edulcoranti da offrire a coloro che ricevono i necessari aggiustamenti.

Questo genere di conformismo è stato così universale che sarebbe stato impensabile attendersi che gli editorialisti ed i giornalisti italiani mostrassero maggiore indipendenza di giudizio. L’atteggiamento della stampa nei confronti della legge è un’altra questione. Dopo aver cavalcato l’onda – a seguito dell’offensiva alla corruzione lanciata dai giudici – contro la classe politica della Prima Repubblica, la stampa si è invece dimostrata oltremodo condiscendente da quando Berlusconi si è affermato come pietra angolare del nuovo ordine, limitandosi per lo più a critiche pro forma, senza mai sfiorare la guerre à l’outrance [N.d.T. in francese nel testo] che davvero avrebbe potuto procurargli seri problemi fino a spazzarlo via dalla scena.

Per farlo, i suoi strali avrebbero dovuto essere rivolti non solo contro lo stesso Berlusconi, ma anche contro quei giudici che lo hanno regolarmente prosciolto, quelle leggi che hanno reso nulle tutte le accuse contro di lui, gli incarichi presidenziali che gli hanno garantito l’immunità, ed il centro-sinistra che ha fatto di lui un interlocutore accettabile e persino apprezzato. Nulla di tutto ciò avrebbe potuto essere più lontano dal tenore generale della stampa di questi anni, dove le denunce di malcostume sono regolarmente stemperate con timore reverenziale e servilismo. L’anomalia di questo stato di cose viene inoltre evidenziata dalle rare eccezioni ad esso. Tra queste, uno si distingue sopra tutti, il cronista Marco Travaglio, le cui implacabili denunce, non solo dei crimini di Berlusconi o Previti ma dell’intero sistema di connivenze che li protegge, non ultime quelle della stampa stessa, hanno pochi eguali nel mondo addomesticato del giornalismo europeo di questi anni. Come è facilmente intuibile, Travaglio, che vende centinaia di migliaia di copie dei suoi libri, è un personaggio della destra liberale, che esprime se stesso con una ferocia ed una libertà di espressione, del tutto sconosciuti alla sinistra.[†]

In Europa – questo non succede, almeno non nello stesso modo, in America – il mondo dei media di regola riflette, più di quanto non crei, le condizioni di una cultura, la cui qualità in ultima analisi dipende molto di più dallo stato delle sue università. In Italia, notoriamente, queste ultime sono rimaste arretrate e mancano di finanziamenti, molte facoltà soffrono a causa dell’intricata burocrazia e dei domini baronali. Ne è risultata una costante emorragia delle migliori menti del paese verso impieghi all’estero. Praticamente ogni disciplina è stata colpita, come mostra la lista dei principali studiosi stabiliti o residenti per lunghi periodi di lavoro negli Stati Uniti: Luca Cavalli-Sforza nella genetica, GiovanniSartori nelle scienze politiche, Franco Modigliani nell’economia, Carlo Ginzburg nella storia, Giovanni Arrighi nella sociologia, Franco Moretti nella letteratura, e molti altri nomi di giovani che si potrebbero aggiungere ad essi. Non si tratta di un diaspora in senso stretto, dal momento che quasi tutti hanno mantenuto i loro legami con l’Italia e che molti partecipano ancora in un modo o nell’altro alla sua vita intellettuale, tuttavia la loro assenza ha ovviamente indebolito la cultura dalla quale provengono.

Se un prezzo tale dovrà essere pagato in seguito alle circostanze degli anni recenti resta da vedere. Alla luce di tutto ciò, le possibilità restano scarse. Ma sarebbe un errore sottovalutare la consistenza delle riserve alle quali il paese può attingere. Basta un’occhiata alla Spagna, la cui modernizzazione è spesso portata ad esempio dall’autocritica di certi italiani come un modello di ciò che per loro è un’occasione mancata, per ricordare queste risorse. Anche se la sua crescita economica è stata superiore, i sistemi di trasporto più veloci, le istituzioni politiche più efficaci, la criminalità organizzata meno diffusa e lo sviluppo locale più costante – tutti miglioramenti reali a paragone con l’Italia – la Spagna resta al confronto una cultura provinciale, con una vita intellettuale molto più impalpabile e trascinata, la cui relativa arretratezza è sottolineata dalla modernità che la circonda. Nonostante un paese in sfacelo, il contributo italiano alla letteratura contemporanea è ditutt’altra portata.

Nessun paese in Europa in effetti ha prodotto di recente un monumento di conoscenza globale simile ai cinque volumi sulla storia internazionale e la morfologia del romanzo editi da Moretti e pubblicati da Einaudi; un’impresa di una grandezza tipicamente italiana, delle cui dimensioni un lettore anglofono può solo avere un’idea parziale nella versione ridotta stampata da Princeton, che è parsimoniosa in spirito e affinità. Né è difficile trovare degli esempi di una continua capacità italiana di mettere in discussione all’estero i dogmi ricevuti (in patria). Un esempio di ciò è costituito dal libro “Il filo e le tracce” di CarloGinzburg, per non parlare del suo saggio con la ricostruzione di Dumézil , un’opera mai tentata dagli storici francesi; un altro è il recente libro sulla democrazia dell’emerito classicista Luciano Canfora, libro che è stato censurato dal suo furioso editore in Germania. Un terzo esempio è la demolizione della “giustizia internazionale” da parte dello scienziato politicoDanilo Zolo. Queste tradizioni non muoiono facilmente.

E cosa si può dire dell’opposizione politica, al di là dell’attuale sistema multipartitico? Dalla metà degli anni ‘60 in poi, il comunismo italiano ebbe un’altra corrente, non ufficiale né operaista, che rimase più autenticamente gramsciana di qualunque altra cosa potesse essere offerta o persino tollerata dai dirigenti. Espulso nel 1969, il gruppo del Manifesto centrato intorno a Lucio Magri, RossanaRossanda e Luciana Castellina , andò avanti con la creazione del giornale che porta lo stesso nome ancora oggi, l’unico quotidiano veramente radicale in Europa. Negli anni, proprio questa corrente ha prodotto l’analisi strategica di gran lunga più coerente e incisiva dei problemi che la sinistra e il Paese intero si trovano ad affrontare; una eredità diHegel, non a caso, che fornisce degli strumenti più adeguati rispetto alla seduzione esercitata da Heidegge . Oggi il suo insegnamento sta nel suo equilibrio, con i suoi tre protagonisti principali che scrivono memorie della loro esperienza, ciascuna delle quali sarà estremamente significativa. Il primo libro ad apparire, l’elegante e chiaro “Ragazza del secolo scorso” dellaRossanda, è stato un bestseller nazionale.

Eppure nel 2005 il loro giornale fu chiuso e al momento, con la crisi finanziaria in corso, il quotidiano è a rischio di scomparire. Micromega, la spessa rivista bimestrale edita dal filosofo Paolo Flores D’Arcais, non corre lo stesso rischio, visto che fa parte dell’impero editoriale le cui pubblicazioni di punta sono il quotidiano romano “La Repubblica” e la rivista settimanale “L’espresso”. Durante la Seconda Repubblica, Flores ha fatto sì che il suo giornale diventasse l’organizzatore del più incondizionato ed efficace fronte dell’opposizione a Berlusconi in Italia, con un ruolo politico unico in Europa per una pubblicazione intellettuale di questo tipo. Un anno dopo la vittoria del centro-destra nel 2001, proprio da qui fu lanciata un’ondata impressionante di proteste contro Berlusconi, al di fuori e contro la passività del centro-sinistra.

In tutto questo altre due figure hanno avuto un ruolo centrale. Uno è stato Nanni Moretti, il più popolare regista e attore italiano, il cui cinema per più di un decennio aveva riportato in modo critico anche se spesso ammiccante, le fasi della dissoluzione del PCI e della sua rovina. L’altro personaggio centrale è stato lo storicoPaul Ginsborg , autore delle due più autorevoli storie dell’Italia del dopoguerra, un inglese che insegna a Firenze, distintosi non solo come studioso ma ora anche come cittadino del suo paese adottivo. Nel secondo dei suoi libri di storia, che abbraccia il periodo dal 1980 al 1996, e che è stato pubblicato in inglese con il titolo “Italy and its Discontents” [N.d.T. "l'Italia e i suoi malcontenti"] (e che in questa edizione arriva fino al 2001), Ginsborg propone l’ipotesi che, nonostante tutto l’egoismo e l’avidità dello del ceto yuppy, cioè i “ceti rampanti” [N.d.T. in italiano nel testo] che hanno prosperato nel periodo di Craxi, esisteva accanto a questo, nel ceto medio italiano, un gruppo di professionisti più seri, con un elevato senso civico e degli impiegati pubblici (ceti medi riflessivi) che erano capaci di azioni altruistiche e costituivano una fonte potenziale di rinnovamento per la democrazia italiana. Questa idea fu vista con un certo scetticismo quando egli la sviluppò. Tuttavia nel 2002 si rivelò corretta. Infatti era proprio lo strato sociale che egli aveva identificato a fornire il gran numero di persone negli scioperi contro Berlusconi di quell’anno.

Eppure proprio in questo sta la loro limitazione. Le modalità specifiche che essi scelsero – i dimostranti si tenevano per mano in cerchio girando intorno agli edifici pubblici – furono rapidamente nominate “girotondi” dalla stampa. Con l’intento di rappresentare lo spirito pacifico e protettivo del movimento, il vero risultato fu quello di attribuirgli l’aria di un gioco da bambini. I partiti del centro-sinistra non fecero molto per nascondere la loro ostilità, non solo perché detestavano essere associati con quel movimento, ma anche per timore di una competizione politica. I “girotondini” non risposero con altrettanta ostilità. Decisi ad evitare azioni tumultuose simili a quelle del G7 di Genova e vagamente speranzosi di allearsi con i capi dei sindacati legati al centro-sinistra, il movimento si frenò dall’intensificare l’offensiva contro il governo, lasciò soli i suoi complici all’opposizione e, danneggiato infine dalla sua immagine da “bravo ragazzo”, nonpotè più provvedere a se stesso.

Quando “Micromega” coraggiosamente, e facendo infuriare Veltroni, fece un altro appello per uno sciopero di massa a piazza Navona la scorsa estate contro il ritorno di Berlusconi al potere, le intrinseche contraddizioni dei “girotondini” vennero a galla, con Moretti e metà della base che si dissociarono dagli attivisti più radicali, i quali questa volta non risparmiarono Napolitano, il PD o Rifondazione Comunista. Proprio come le impenetrabili circonlocuzioni verbali degli ultimi giorni della Prima Repubblica produssero come reazione le calcolate volgarità della Lega Nord, così, in questa occasione, la ricercatezza di gran parte della retorica dei “girotondi”, più propensi alla supplica che all’attacco, produsse il suo opposto: una fiammeggiante volgarità di immagini e linguaggi (le avventure galanti di Berlusconi furono un invito a nozze in proposito) da parte di attori comici famosi per la loro ostilità verso la classe politica, con vivo imbarazzo di chi in piazza si era comportato meglio, apparentemente tralasciando la maggioranza dello stesso elettorato di centro-sinistra, a giudicare dai sondaggi di opinione.

Politicamente parlando, l’episodio può essere considerato una versione in miniatura della polarizzazione degli anni ‘70, quando gli apprensivi atti conciliatori provenienti dall’alto provocavano invece esplosioni di rabbia dal basso.

In autunno queste tensioni si sono dissolte nella fiumana di proteste studentesche contro i tagli ai fondi dell’istruzione e la compressione del sistema scolastico, voluti dal centro-destra, e nella mobilizzazione -più limitata – dei sindacati contro la risposta economica del governo alla recessione globale. Le concessioni conquistate hanno minore importanza della portata di questi stessi movimenti. Tuttavia uno schema di ritiro tattico da parte di Berlusconi e l’aumento temporaneo della rabbia popolare contro di lui non è cosa nuova. Come ciò possa evolvere con il peggioramento delle condizioni economiche rimane da vedere. Con la scomparsa dei pericolosi strumenti del falegname e del contadino, la sinistra italiana ha adottato un dopo l’altro simboli dal regno vegetale o dall’etere: la rosa, la quercia, l’olivo, la margherita e l’arcobaleno. Senza un po’ di metallurgia, tuttavia, non sembra probabile che riuscirà ad andare lontano.

Perry Anderson, sull’eredità sprecata dell’Italia.
Articolo di Società cultura e religione pubblicato giovedì 12 marzo 2009 in Gran Bretagna.

Note

* Il termine operaismo in italiano non ha la connotazione negativa che ha in inglese, workerism, o in francese, ouvriérisme.

¤ N.d.T. Con questo termine, che significa letteralmente lite fra gli storici, si definisce l’ampio e vivace dibattito svoltosi nel 1986-1987 nella Germania federale, avente per oggetto le diverse valutazioni del nazionalsocialismo e il significato che esso ha assunto per i tedeschi d’oggi.

† L’odore dei soldi, di Marco Travaglio ed Elio Veltri (Editori Riuniti, 2001); La scomparsa dei fatti (Il Saggiatore, 2006); Mani sporche, di Marco Travaglio, Gianni Barbacetto and Peter Gomez (Chiarelettere, 2007); Il bavaglio, di Marco Travaglio, Peter Gomez and Marco Lillo (Chiarelettere, 2008).

Intervista esplosiva a Rino Formica: “Toghe rosse? No toghe deviate!”

2010-05-24T09:01:00.000-07:00

«E se non fossero state rosse?». Prego? «Dico, le toghe. Sui genitori di questa cosiddetta Seconda Repubblica, c'è una vulgata che parla di golpe, magistratura politicizzata, toghe rosse, appunto». Invece? «Si comincia a capire che non furono rosse ...

(...) Nella bella casa in centro, accanto a Palazzo Valentini, Rino Formica non riesce a stare seduto cinque minuti di fila. Soffre di sciatica. Ma la verve polemica di un tempo è intatta. Come il gusto dell'iperbole (suo il copyright di «nani e ballerine», per dire). (...) Come, in effetti, una certa dose di sassolini nelle scarpe. (...)

Cosa avvenne, secondo lei, tra l'89 e il '94?
«Una crisi sistemica, di panico, tra le classi dirigenti nel triennio '89/'92. Nel caos si inserirono contrastanti agenzie di Paesi alleati ed ex comunisti".

Alla fine di tutta questa fase vinse Berlusconi
«Appunto. Come può essere una rivoluzione di toghe rosse?».

Ha saltato un passaggio: il Paese non reggeva più il sistema delle tangenti.
«Aspetti, ragioniamo. I soggetti politici si sono moltiplicati nel frattempo: una pluralità di soggetti visibili e identificabili e, spesso, invisibili e sfuggenti».

Siamo ai «misteri d'Italia»?
«Beh, c'è chi non vuole o non può disvelare le sorgenti di un'azione politica, che tanto occulte non sono».

Si spieghi meglio.
«Se si può parlare di servizi deviati, dico io, perché è così indecente parlare di interventi di agenzie estere deviate, lobby sommerse, informazioni manipolate e giustizia mirata?».

Perché bisogna dimostrare quello che si dice, forse.
«Io dico: vediamo questa foto di Contrada e Di Pietro. Al congresso Idv, Di Pietro, con la solita miscela di furbizia e ingenuità, ha detto: chiedete al generale Vitagliano, il padrone di casa... ma quella sera, Contrada era già sospeso dal Sisde».

Di Pietro poteva non saperlo.
«Il problema è un altro. Di Pietro non era il titolare di Mani pulite. Lo era il pool. Quella era la riunione dei carabinieri di supporto alla polizia giudiziaria. Perché non fu investito il pool?».

E le pare sufficiente a sostenere che Di Pietro fu un magistrato «deviato»?
«No. C'è un altro tassello grazie al presidente Cossiga. Due anni fa su Libero, attraverso il suo pseudonimo di Franco Mauri, ha sostenuto che nel '90-91 l'Fbi venne in Italia per orientare la magistratura contro Andreotti e Craxi, e fece pressioni su un presidente con la K nel cognome. Lui si dimise».

Che la classe politica italiana prendesse tangenti era oggetto di barzellette da anni. C'era bisogno dell'Fbi?
«No, qui sta il vostro errore! Nella Prima Repubblica la politica nobilitò la funzione dello sterco del diavolo come mezzo di raggiungimento di fini politici! Adesso il danaro da mezzo è diventato fine della politica: cioè il rapporto è rovesciato».

Non è colpa anche del lavoro di delegittimazione della magistratura cominciato forse proprio da voi socialisti?
«Nooo! Noi non abbiamo mai sostenuto che bisognasse fare leggi per salvarsi dai processi. Noi abbiamo detto che il nostro sistema aveva deviazioni individuali che andavano punite penalmente e un accomodamento sistemico che andava valutato sul superamento di una soglia».

Larini, Manzi, Troielli, Mach di Palmstein ... quanti superarono la soglia, e per conto di chi?
«Lei continua a confondere ciò che è sistemico con ciò che è deviato, non ci capiamo».

Craxi, comunque, scappò.
«Craxi si avvalse del diritto alla resistenza teorizzato anche da alcuni padri costituenti».

Craxi era un uomo dello Stato.
«Io sto a quello che ha detto Napolitano parlando di Craxi: "Durezza senza eguali sulla sua persona ...". E le dico che allora si usarono metodi rivoluzionari senza fini rivoluzionari. Agenti parapolitici internazionali ...».

... senta, persino le televisioni di Berlusconi nel '92 appoggiavano l'inchiesta di Milano.
«Guardi, ho per le mani un libro di Veltri, c'è un'intervista di allora del Cavaliere. Beh, gli importava solo delle tv. Diceva: "Il sistema è crollato e noi siamo più liberi". Berlusconi era un opportunista».

Lo dice lei. Molti «eredi» politici di Craxi oggi lo adorano.
«Vede, ad agosto '92 erano usciti già i corsivi di Craxi contro Mani pulite. E ancora a settembre i comunisti, il Pds, facevano la coda dietro la porta di Bettino, perché si discuteva la loro ammissione nell'Internazionale socialista. Io ho ancora una lettera di Fassino in cui si dice: mi raccomando, sosteneteci, cambieranno tutti i rapporti. Al rientro da Berlino, dove Craxi era intervenuto in loro favore, Occhetto fece un intervento di pura aggressione contro di lui. Capisce perché tanti sono andati con Forza Italia? Il... nemico minore».

Dica, dopo tanti anni, la politica è sempre «sangue e merda»?
«Beh, adesso c'è una bella differenza».

Quale?
«Il mix. Non bisogna esagerare con il secondo ingrediente».

Goffredo Buccini dal Corriere Della Sera

FASCISTI DI SINISTRA

2010-05-05T02:52:00.000-07:00

«La destra è censura, reazione, bigotteria. E se ho un'appartenenza culturale è più al fascismo che alla destra, che mi fa schifo [...] Il fascismo che ho conosciuto in famiglia è quello libertario, gaudente, generoso. Penso al fascismo rivoluzionario dell'inizio e della fine, quello che non conserva ma cambia, quello socialista e socialisteggiante...»

Idee chiare e sentite quelle del ventottenne Nicolo Accame, giornalista del "Secolo d'Italia" intervistato, insieme a suo padre Giano, nel marzo 1996, da Stefano Di Michele: due fascisti, un padre e un figlio. Idee chiare e sentite che affondano in un diffuso e radicato retroterra esistenziale e culturale. Quello dei cosiddetti «fascisti di sinistra».

Anche quando Alberto Giovannini, giornalista di lungo corso, classe 1912, è stato costretto a definirsi ha dovuto per forza di cose ricorrere a quell'apparente ossimoro: «Io sono stato fascista a modo mio. Era, il nostro, un fascismo di sinistra». E aggiungeva: «Non potevo non avere una certa fedeltà e riconoscenza verso quel regime attraverso il quale io, che ero nessuno, figlio di povera gente, di operai, cominciando col fare il fattorino, ero arrivato a dirigere un quotidiano. Il fascismo mi aveva dato la possibilità di avanzare socialmente. Non lo avevo dimenticato ...».

E quando, a metà degli anni '80, durante la presentazione di una riedizione dello "Scrittore italiano" di Berto Ricci, i dirigenti missini Pinuccio Tatarella e Beppe Niccolai, furono anche loro costretti a definirsi, le due risposte risultarono antitetiche. Più che "di destra", di "centro-destra" si definì Tatarella, ricollegandosi alla tradizione politica che negli anni '50 avevo visto molte città del Mezzogiorno amministrate da coalizioni composte da MSI, destre liberali e monarchiche e DC. Sicuramente "non di destra", anzi "di sinistra", si dichiarò invece Niccolai, riagganciandosi a tutt'altra tradizione. Una tradizione che affondava le sue radici nel Mussolini giacobino, nel socialismo risorgimentale di Pisacane, nel sindacalismo rivoluzionario di Sorel e Corridoni, nelle avanguardie artistiche d'inizio Novecento, nel fascismo sansepolcrista del 1919, nell'interpretazione gentiliana del marxismo...

Se infatti storicamente il fascismo nasce con Mussolini e "Il Popolo d'Italia" tra il 1914 e il 1919 da una scissione del partito socialista, il filosofo cattolico Augusto Del Noce ne ha retrodatato la genesi filosofica al 1899 con la pubblicazione del saggio di Giovanni Gentile su "La filosofia di Marx", che venne considerato da Lenin -nel "Dizionario Enciclopedico russo Granat" del 1915- uno degli studi più interessanti e profondi sull'essenza teoretica del pensatore di Treviri. Del marxismo, Gentile respingeva il materialismo ottocentesco ma ne abbracciava con entusiasmo l'ultramoderna dimensione di «filosofia della prassi», tesa non solo a interpretare il mondo ma a cambiarlo. Stando almeno all'interpretazione delnociana, quindi, il fascismo non sarebbe affatto una negazione del marxismo, ma piuttosto una sua "revisione" che reinterpreta la prassi come spiritualità. Il fascismo si prospetta, insomma, come una rivoluzione "ulteriore" rispetto a quella marx-leninista. D'altro canto, divenuto filosofo ufficiale del fascismo, Gentile ripubblicò il suo libro su Marx nel 1937, nel pieno degli "anni del consenso". E quando, il 24 giugno 1943, pronunciò in Campidoglio il Discorso agli italiani per esortarli a resistere agli anglo-americani, si rivolse espressamente agli ambienti di sinistra presentando il fascismo come «un ordine di giustizia fondato sul principio che l'unico valore è il lavoro». E precisò: «Chi parla oggi di comunismo in Italia è un corporativista impaziente». Lo stesso Lenin, del resto, rivolgendosi nel 1922 al comunista Nicola Bombacci aveva potuto dire: «In Italia c'era un solo socialista capace di fare la rivoluzione: Benito Mussolini».

Nel fascismo di sinistra ci sono davvero tante cose: il percorso politico dello stesso Bombacci, il comunista finito a Salò e appeso con Mussolini a Piazzale Loreto; la covata ribelle dei giovani intellettuali aggregati attorno all'ex anarchico fiorentino Berto Ricci e alla sua rivista "L'Universale"; il "lungo viaggio" dal fascismo al comunismo di tanti intellettuali, da Davide Lajolo a Fidia Gambetti, da Felice Chilanti a Ruggero Zangrandi, da Elio Vittorini a Vasco Pratolini, da Ottone Rosai a Mino Maccari. Fermenti e contraddizioni che hanno indotto lo storico Giuseppe Parlato a dedicare un intero libro alla cosiddetta "sinistra fascista": «Quell'insieme, a volte discorde e contraddittorio, di sentimenti, di posizioni, di prospettive e di progetti che si fondavano sulla persuasione di vivere nel fascismo e attraverso il fascismo una sorta di palingenesi rivoluzionaria, la prima vera rivoluzione italiana dall'unità».

E delle varie anime del fascismo, la "sinistra" fu sicuramente la più vivace. Ancorata al Risorgimento mazziniano e garibaldino, la sinistra fascista cercò di incarnare un progetto che era nato prima del fascismo e che mirava ad oltrepassare la stessa esperienza mussoliniana. E se nei primi tempi essa si tradusse essenzialmente nello squadrismo e nel sindacalismo, verso la metà degli anni '30 -aggregando soprattutto i giovani universitari, gli intellettuali e i sindacalisti - si fece portatrice di un "secondo fascismo" teso a superare la società borghese. Non è un caso che i vari Bilenchi, Pratolini e tutti i giovani intellettuali del cosiddetto "fascismo di sinistra", oltre che in Berto Ricci, trovassero un punto di riferimento nel fascista anarchico Marcello Gallian. «I libri di Gallian -scriveva Romano Bilenchi su "Il Popolo d'Italia" del 20 agosto 1935- sono documenti... E un documento su di un periodo rivoluzionario non creduto compiuto non avrà fine finché tutta la rivoluzione non sia realizzata».

Quest'anima di sinistra conviverà nei vent'anni del regime con altre componenti. E nonostante il suo essere per molti versi un "progetto mancato", marcherà sempre il Ventennio, influendo decisamente sull'identità culturale sia del fascismo che del postfascismo.

Confesserà Bilenchi, diventato comunista dopo la guerra: «Rimasi molto legato a queste idee diciamo così, socialiste... Del fascismo mi colpì il programma, più a sinistra, almeno a parole e almeno agli inizi, di quello degli altri... Poi ho conosciuto Berto Ricci, una persona seria, onesta e simpatica. Era un anarchico, filosovietico, ed era entrato nel partito fascista convinto di partecipare a una rivoluzione proletaria».

Del resto, già nel 1920, Marinetti aveva scritto: «Sono lieto di apprendere che i futuristi russi sono tutti bolscevichi... Le città russe, per l'ultima festa di maggio, furono decorate da pittori futuristi. I treni di Lenin furono dipinti all'esterno con dinamiche forme colorate molto simili a quelle di Boccioni, di Balla e di Russolo. Questo onora Lenin e ci rallegra come una vittoria nostra».

E resta agli atti che il 16 novembre 1922, proprio con un intervento alla Camera di Mussolini presidente del Consiglio, l'Italia fu il primo dei paesi occidentali a dichiararsi disponibile al riconoscimento internazionale dell'Unione Sovietica. Un'apertura che, almeno fino alla guerra di Spagna, non verrà mai meno. Nel giugno 1929, Italo Balbo, in una delle sue celebri trasvolate dall'Italia approdò a Odessa nell'URSS, e lì venne accolto con un picchetto d'onore. E il 4 dicembre 1933, Mussolini ricevette ufficialmente a Palazzo Venezia il ministro degli esteri russo Maxim Litvinov: da tre mesi i due paesi avevano sottoscritto un patto d'amicizia e l'occasione rafforzò ulteriormente le buone relazioni.

Erano gli anni in cui il filosofo Ugo Spirito arrivava a teorizzare -nel convegno di Studi corporativi di Ferrara del 1932- la «corporazione proprietaria» che prevedeva di fatto l'abolizione della proprietà privata, e in cui pullulavano le pubblicazioni addirittura filosovietiche, tra le quali un libro di Renzo Bertoni, che, reduce da una permanenza nell'Unione Sovietica, pubblicava nel 1934 un libro intitolato addirittura "Il trionfo del fascismo nell'URSS", sulla cui copertina si vedeva uno Stalin con la mano aperta e in una didascalia si leggeva: «Stalin saluta romanamente la folla».

Poi, la guerra di Spagna, la seconda guerra mondiale e la repubblica di Salò. E proprio quest'ultima scatena vivaci discussioni tra Mussolini e Hitler. Per il dittatore tedesco quell'esperienza doveva chiamarsi «Repubblica fascista italiana». Mussolini, invece, senza più obblighi compromissori con la monarchia e gli ambienti conservatori, avrebbe preferito «Repubblica socialista italiana», tornando in qualche modo alle suggestioni sansepolcriste. Ma di quell'aggettivo che puzzava di sovversione e di marxismo Hitler non volle sentirne parlare. E alla fine si accordarono su Repubblica Sociale Italiana. E sia pure ridotto a "sociale", la parola socialista tornava nel lessico dei fascisti. Tanto da emozionare il socialista della prima ora ed ex comunista Nicola Bombacci -colui che aveva fatto adottare il simbolo della falce e martello ai comunisti italiani- e a farlo riappacificare con Mussolini: «Duce -gli scrive l'11 ottobre 1943- sono oggi più di ieri totalmente con Voi. Il lurido tradimento re-Badoglio che ha trascinato purtroppo nella rovina e nel disonore l'Italia, Vi ha però liberato di tutti i componenti pluto-monarchici del '22. Oggi la strada è libera e a mio giudizio si può percorrere sino al traguardo socialista».

In uno degli articoli scritti poco prima di essere ucciso dai partigiani, il giornalista Enzo Pezzato -redattore capo a Salò di "Repubblica fascista"- scrisse: «Il Duce ha chiamato la Repubblica "sociale" non per gioco: i nostri programmi sono decisamente rivoluzionari, le nostre idee appartengono a quelle che in regime democratico si chiamerebbero "di sinistra"».

E nei giorni del crepuscolo di Salò, Mussolini confiderà al giornalista socialista Carlo Silvestri: «Il più grande dramma della mia vita si produsse quando non ebbi più la forza di fare appello alla collaborazione dei socialisti e di respingere l'assalto dei falsi corporativi. I quali agivano in verità come procuratori del capitalismo... Tutto quello che accadde poi fu la conseguenza del cadavere di Matteotti che il 10 giugno 1924 fu gettato fra me e i socialisti per impedire che avvenisse quell'incontro che avrebbe dato tutt'altro indirizzo alla politica nazionale».

Sull'esperienza della RSI, Enrico Landolfi ha scritto che non fu un unicum: «Fu, viceversa, una sfaccettatissimo prisma, un fenomeno pluralistico. Tanto vero che fu in essa presente quasi tutto lo spettro dottrinario e politico». Landolfi sottolinea la presenza al suo interno di esponenti della stessa sinistra antifascista disposti a collaborare per l'attuazione del cosiddetto "Manifesto di Verona": oltre a Bombacci e a Carlo Silvestri, Edmondo Cione, Germinale Concordia, Pulvio Zocchi, Walter Mocchi e Sigfrido Barghini. Accanto a loro, c'era soprattutto a Salò una vasta «aggregazione più coerentemente e conseguentemente rivoluzionaria, socializzatrice, popolare-nazionale, libertaria. Disponibile, inoltre, quest'ultima, e anzi fautrice, del dialogo con l'antifascismo, proclive alla più ampia democratizzazione della Repubblica, decisa a resistere alle interferenze e alle rapine naziste, inequivocabilmente antiborghese e anticapitalista». E anche per questo, Landolfi ha titolato un suo libro sulla RSI: "Ciao, rossa Salò". Quella "rossa repubblica" che Bombacci salutò per l'ultima volta, prima che i partigiani lo fucilassero, con le parole: «Viva Mussolini! Viva il socialismo!».

Nell'immediato dopoguerra il tema del recupero politico, o almeno elettorale, di chi era stato fascista nel Ventennio ma anche nella RSI, interesserà, più o meno scopertamente, anche il PSI e il PCI, i partiti dove troveranno accoglienza molti fascisti di sinistra. Così, nell'agosto 1947, Palmiro Togliatti, che l'anno prima in qualità di ministro di Grazia e Giustizia aveva concesso l'amnistia ai fascisti, sul quotidiano comunista "La Repubblica d'Italia" scriveva: «Non nascondiamo le nostre simpatie per quegli ex fascisti, giovani o adulti, che sotto il passato regime appartenevano a quella corrente in cui si sentiva l'ansia per la scoperta di nuovi orizzonti sociali... Noi riconosciamo agli ex fascisti di sinistra il diritto di riunirsi e di esprimersi liberamente conservando la propria autonomia».

E anche il leader socialista Pietro Nenni, intervistato da "Paese Sera" il primo gennaio 1955, legittimava i fascisti di sinistra: «Da noi la destra esprime soltanto istinti antisociali, di conservazione e di reazione. Tipico il caso dei fascisti che, per inserirsi nella politica reazionaria americana, non hanno esitato a pugnalare ancora una volta il loro capo e a rinnegare l'unico elemento rispettabile della loro tradizione, vale a dire l'opposizione al dominio delle cosiddette plutocrazie». E lo stesso Nenni, se alla vigilia delle elezioni del 1953, aveva aperto le pagine de "l'Avanti!" all'ex direttore fascista de "La Stampa" di Torino, Concetto Pettinato, già nell'immediato dopoguerra aveva favorito la nascita di una rivista -"Rosso e Nero"- con la quale il fascista di sinistra Alberto Giovannini tentava di conciliare le attese fasciste della "rivoluzione incompiuta" con quelle socialiste della "rivoluzione mancata".

In questo clima, un gruppo di fascisti di sinistra si raccoglierà attorno alla rivista quindicinale "Il Pensiero Nazionale" diretto dallo scrittore e giornalista già repubblichino Stanis Ruinas. Verranno definiti «fascisti-comunisti», «comun-fascisti», «camicie nere di Togliatti» e «fascisti rossi», definizione quest'ultima che dopo qualche esitazione finiranno anche per accettare. Ma il "rosso" di questi fascisti non fu necessariamente quello del PCI, ma un rosso più articolato, più complesso, più variegato. Tanto che, persino nella sua componente più incline alla linea di Botteghe Oscure, vi fu una divisione tra il gruppetto che volle entrare -ed entrò- nel PCI e gli altri che preferirono restare indipendenti. Dopo il '53, il gruppo de "Il Pensiero Nazionale" si avvicinerà ai socialisti, ai socialdemocratici e alla sinistra cattolica, finendo per gravitare nell'orbita del presidente dell'Eni Enrico Mattei e del suo nazionalismo democratico e mediterraneo. Ma non mancheranno rapporti e scambi con gli esponenti della sinistra fascista interni al MSI.

Leader riconosciuto della sinistra missina delle origini fu indiscutibilmente Giorgio Pini: giornalista vicino a Mussolini prima e durante la RSI, sarà assiduo collaboratore de "Il Pensiero Nazionale" a partire dal 1954, dopo che, nell'aprile del '52, abbandona il MSI e, nel '53, si interrompe il legame da lui non gradito tra la rivista e il partito comunista. Ma in realtà tutti gli anni '50 hanno registrato contatti e confronti, anche pubblici, tra i giovani comunisti e i giovani dirigenti missini, soprattutto negli anni del dibattito sull'ingresso dell'Italia nella NATO. E nel 1958, lo stesso Palmiro Togliatti arrivò a difendere la cosiddetta «operazione Milazzo» che, in Sicilia, realizzò l'alleanza amministrativa tra il MSI e il PCI.

In un intervento alla Camera, il 9 dicembre, il leader comunista disse: «Le convergenze che si sono determinate hanno dato luogo, anche qui, alle solite inette arguzie sul comunista e sul missino che si stringono la mano, si abbracciano e così via. Si tratta di un problema di fondo che deve essere riconosciuto e apprezzato in tutto il suo valore, daremo il contributo attivo a che passi in avanti vengano compiuti». D'altra parte, anche dopo la fuoriuscita di Giorgio Pini dal MSI -ancora lontano dal diventare il partito della "destra nazionale"- al suo interno rimase e fu sempre attiva una vasta e articolata presenza di "fascisti di sinistra": Ernesto Massi, Bruno Spampanato, Diano Brocchi, Giorgio Bacchi, Roberto Mieville, Domenico Leccisi, Giuseppe Landi, Ugo Clavenzani e Beppe Niccolai... E lo stesso Giorgio Almirante, prima di diventare segretario del partito e di lanciare la "grande destra", fu per molti anni un esponente di punta della sinistra interna.

Ernesto Massi, grande studioso di geopolitica, professore all'Università Cattolica di Milano e vicesegretario nazionale del MSI dal 1948 al 1952, esce dal partito nel 1957 per tentare esperimenti politici autonomi. Fino al 1965 anima con Giorgio Pini un «Comitato di iniziativa per la sinistra nazionale». E solo dopo il fallimento del "Partito Nazionale del Lavoro" -che pure nel 1958 si presenta alle elezioni politiche in cinque circoscrizioni- e l'esaurirsi, nel 1963, della sua rivista "Nazione Sociale", tornerà nel 1972 a riavvicinarsi al MSI attraverso l'Istituto di studi corporativi.

Nel 1963, comunque, mentre si chiudeva l'esperienza di "Nazione Sociale", nasceva a Roma "L'Orologio" diretto da Luciano Lucci Chiarissi, una rivista e un laboratorio che riproponeva la tradizione del "fascismo di sinistra" in termini nuovi e molto più attenti all'evoluzione degli scenari italiani ed internazionali. Lucci Chiarissi, nato ad Ancona nel 1924, era stato volontario a Salò, aveva militato nell'immediato dopoguerra nel movimento clandestino dei FAR (Fasci di azione rivoluzionaria), e si era sempre sentito appartenente a una "sinistra nazionale". "L'Orologio" tentava di uscire dalla strada del "rancore eterno" e del nostalgismo fine a se stesso, contestando non solo il MSI micheliniano, ma anche i gruppi extraparlamentari come "Ordine nuovo" e "Avanguardia nazionale". Spiegava Lucci Chiarissi: «Annibale non è alle porte e comunque non lo è a causa del centro-sinistra». E "L'Orologio", che aveva lanciato il tema della riappropriazione delle "chiavi di casa", sostenne De Gaulle contro il Patto Atlantico e nella guerra dei "sei giorni" si schierò dalla parte dei paesi arabi contro l'imperialismo israeliano. «"L'Orologio" -ha scritto Giuseppe Parlato- individuò nel capitalismo e nell'imperialismo americano un pericolo maggiore di quello sovietico per la cultura e la politica italiana... E a differenza di tutti gli altri fogli neofascisti, "L'Orologio" assunse immediatamente una posizione nettamente a favore dei vietnamiti e della loro lotta per l'indipendenza».

Sono gli anni in cui accanto -e spesso a fianco- di tanti gruppi extraparlamentari di destra, sorgono anche gruppi extraparlamentari ispirati al "fascismo di sinistra". Così, la sezione italiana della Giovane Europa di Jean Thiriart titolava «Per un socialismo europeo» un documento fiorentino del 1968. E così, nel 1967, nasceva la "Costituente nazionale rivoluzionaria", fondata da Giacomo De Sario: classe 1927, ex segretario della federazione giovanile socialdemocratica ed ex dirigente della Giovane Italia. Con un simbolo rosso e nero, «rosso per la socialità, nero per la nazione», quel movimento -tra i cui esponenti di spicco c'erano i giovani Massimo Brutti e Massimo Magliaro, l'uno futuro dirigente del PCI e poi dei DS, l'altro diventerà capo ufficio stampa di Almirante e poi giornalista RAI- si faceva conoscere attraverso un periodico: "Forza Uomo", settimanale di lotta con redazioni a Roma, Milano, Varese e Brindisi. Il primo numero andò in edicola il 10 agosto 1969. Tra i riferimenti culturali c'erano Mazzini e Pisacane, Corridoni e Gentile, Mussolini e i futuristi.

Nel solco della stessa tradizione si collocava la "Federazione Nazionale Combattenti della RSI", di cui nel '70 divenne presidente Giorgio Pini. Nel discorso di insediamento, Pini condannava l'atteggiamento dei fascisti che «sbandano verso la destra conservatrice e autoritaria, totalitaria, in ibrido connubio coi monarchici e coi più retrivi gruppi confessionali», invitando inoltre a respingere «il fanatico occidentalismo di destra pervenuto fino alla servile esaltazione di Nixon, il bombardatore del Vietnam», e condannando «ogni collusione coi regimi militari e liberticidi dei colonnelli greci, del generale Franco, sacrificatore della nobile Falange di José Antonio Primo de Rivera, del regime ottusamente conservatore, classista e colonialista di Lisbona, di quelli razzisti del Sud Africa e della Rhodesia». In quegli anni la Federazione faceva uscire a Roma una serie di pubblicazioni -il quindicinale "Fnc-RSI notizie", il mensile "Corrispondenza repubblicana", il trimestrale "Azimut" e il foglio giovanile "Controcorrente"- di cui erano animatori Romolo Giuliana e P. F. Altomonte (sigla quasi pseudonima con la quale si firmava l'artista futurista Principio Federico Altomonte).

Scoppiato il '68, sia la "Fnc-RSI" sia "Forza Uomo" sia "L'Orologio" si schierano naturalmente con la contestazione. "L'Orologio", anzi, appoggiò la protesta giovanile anche sul piano organizzativo, dando vita ai "Gruppi dell'Orologio" e fornendo sostanza culturale alla trasformazione in senso "rivoluzionario" di alcuni ambienti di matrice neofascista. E dopo la fine e la diaspora di quell'esperienza, il loro animatore, Luciano Lucci Chiarissi, fonderà l'associazione politico-culturale "Italia e Civiltà" che, nei primi anni '80, si farà promotrice di una serie di incontri pubblici sul nuovo "socialismo tricolore" attivato dalla svolta craxiana.

Dentro o fuori il MSI, quindi, una certa tradizione non è mai morta. E quella che potremmo chiamare l'ultima incarnazione di un "sinistra" scaturita dall'universo neofascista, si esprimerà a metà degli anni '70 con presupposti e riferimenti inediti. Questa volta si trattava di un fenomeno più generazionale ed esistenziale che ideologico in senso stretto. A prenderne atto, nel gennaio 1979, fu Giorgio Galli su "Repubblica" parlando di «fascisti in camicia rossa». Figli degli anni '70, questi nipotini inconsapevoli di Berto Ricci e Nicolino Bombacci, rivelavano un percorso parallelo a quello che, sull'altro versante, andavano conducendo i coetanei della "nuova sinistra". E Galli ne metteva in luce alcuni «elementi diversi da quelli consueti» e, in particolare, l'aspirazione a sintonizzare ed aggregare «la protesta antisistema dei giovani, dei disoccupati, del sottoproletariato».

Si trattava di un vasto fermento giovanile emerso in quegli anni e che si poteva cogliere attraverso pubblicazioni come "La Voce della Fogna" e "Linea", in cui comparivano argomenti e toni inediti per la precedente pubblicistica neofascista. Si introducevano temi nuovi, come l'attenzione ai diritti civili e alle tematiche ambientaliste. "Nucleare? Dieci volte no", si leggeva sul secondo numero di "Linea". E sempre sulle pagine di quella rivista apparivano la prima vera inchiesta sui "Verdi" tedeschi, l'apertura di un dibattito sulla liberalizzazione della droga, e pagine e pagine sui nuovi bisogni e sulla condizione giovanile. Emergeva, soprattutto, il quadro di un ambiente caratterizzato da una linea libertaria, garantista, antistatalista, ambientalista, antioccidentalista e, addirittura, con venature regionaliste e antiproibizioniste.

«Sfondare a sinistra», era il titolo di un articolo di Marco Tarchi che, sul terzo numero di "Linea", lanciava in grande stile un'espressione destinata ad avere successo. Già nel '76, del resto, lo stesso Tarchi era stato autore di un documento del "Fronte della gioventù" toscano in cui, esaminando le cause della sconfitta elettorale, si invitava a «sfondare a sinistra»: molti elettori -era la tesi di Tarchi- avevano votato per il PCI non perché comunisti, «ma perché spinti da un'ansia di cambiamento, e disgustati dal modo di gestire la cosa pubblica instaurato dalla DC e dai suoi alleati».

Questa componente giovanile troverà la sua identità soprattutto nell'esperienza dei Campi Hobbit. E paradossalmente, tra il 1976 e il 1982, individuerà il proprio referente all'interno del MSI in quel Pino Rauti che pure, nei decenni precedenti, era stato il campione dell'ala tradizionalista e di matrice evoliana del neofascismo. Come ha scritto lo storico Pasquale Serra, «nella seconda metà degli anni '70 Rauti rovescia lo schema del suo precedente ragionamento: da un lato, infatti, egli individua come fonte privilegiata il fascismo italiano (il fascismo della sintesi) e non più il nazismo o i fascismi "minori", come era invece avvenuto nei decenni precedenti, e dall'altro riporta il fascismo alle sue origini di sinistra».

E questi orientamenti, sino agli anni '80, si esprimeranno anche in alcune esperienze di amministrazione locale, dove il MSI governerà insieme al PCI e al PSI. Così nel 1987, durante una tribuna politica, Giorgio Almirante fu messo in imbarazzo da un giornalista che gli chiedeva lumi su quanto avveniva a Furci Siculo, un centro del messinese dove il missino Carmelo Briguglio era il vicesindaco di una giunta rosso-nera.

La sintesi e la summa di tutta questa tradizione -da "L'Universale" al "socialismo tricolore", dall'adunata di piazza San Sepolcro ai Campi Hobbit- potrebbe essere rappresentata dalla figura politica e umana di Beppe Niccolai: fascista di sinistra da sempre, deputato missino per tre legislature, intellettuale, giornalista, uomo politico e, soprattutto, "uomo di carattere" per dirla col suo maestro Berto Ricci. Nato a Pisa il 26 novembre 1920, combattente sul fronte africano, prigioniero di guerra nel "Fascists' Criminal Camp" di Hereford nel Texas. Appena tornato in Italia, il 27 settembre 1948, scrive una lettera-documento sulla lacerazione della sua generazione al suo vecchio amico Romano Bilenchi che in quegli anni, seguendo la strategia dell'attenzione togliattiana, si occupava sul "Nuovo Corriere" del dialogo con i fascisti. E l'amicizia tra Niccolai e Bilenchi durerà per tutta la vita. Da deputato missino, Niccolai non ebbe poi remore a elogiare il Vietnam vittorioso sull'imperialismo americano. Per molti anni stretto collaboratore di Giorgio Almirante, ne divenne il principale antagonista nei primi anni '80 quando ebbe il coraggio di «farsi del male» e di avviare una coraggiosa autocritica, che pretendeva da tutto il partito una riflessione altrettanto sincera.

Niccolai sollecitava una rilettura degli errori compiuti nei confronti della contestazione giovanile, verso i nuovi fermenti culturali e, soprattutto, in tema di politica estera. «Beppe -ha ricordato Altero Matteoli- "scavava" nei personaggi che incontrava nella sua quotidiana lettura. E per ognuno esaltava la parte che lo aveva particolarmente colpito. Carlo Pisacane: lo affascinava la sua vicenda, la sua morte, il suo sacrificio. Nicolino Bombacci: Beppe era convinto che il fascismo, per il rivoluzionario romagnolo, fosse una rivoluzione da compiere. Berto Ricci: il carattere, il coraggio civile. E infine Italo Balbo: la morte ha colpito Beppe mentre "scavava" nella vita, nell'azione e nel pensiero del grande ferrarese».

All'inizio degli anni '80, Niccolai trasforma Berto Ricci in una vera e propria "bandiera": e lo fa nel momento stesso in cui il MSI comincia a stargli sempre più stretto e l'esigenza di un rinnovamento lo porta a cercare, nel passato, un riferimento dalla grande capacità fascinatrice. E in questo percorso non può che incontrarsi, naturalmente, con alcuni giovani della generazione dei "fascisti in camicia rossa". Nel 1984 -e quella fu l'unica opposizione alla leadership almirantiana al quattordicesimo Congresso missino svoltosi a Roma- presenterà il documento "Segnali di vita", che verrà sottoscritto entusiasticamente dalle componenti giovanili e creative del partito. Nel 1985, in occasione della crisi di Sigonella, Niccolai fece approvare dal Comitato centrale del MSI un ordine del giorno di sostegno a Craxi, in nome dello "scatto" di orgoglio nazionale. D'altra parte, come spiegò dopo la sua morte lo stesso Tatarella in una riunione del Comitato centrale missino, Niccolai voleva fare del MSI una sorta di «laburismo nazionale»: era, insomma, un autentico uomo di sinistra e, in prospettiva, sognava una convergenza strategica tra il MSI e la sinistra italiana.

Una posizione minoritaria, quella di Niccolai: quasi eretica, fortemente combattuta, ma in grado di pensare una politica capace di cogliere le onde lunghe della storia italiana. Nel 1987, resta memorabile il suo discorso al Congresso di Sorrento. Con cui, in nome di Nicolino Bombacci, invitava alla ricomposizione delle "scissioni socialiste". In quegli anni con la sua rivista "L'Eco della Versilia", sarà il punto di riferimento più forte per il dissenso interno e i tentativi di dialogo con l'esterno. E quando morirà a Pisa, il 31 ottobre del 1989, lascerà il testimone al suo collaboratore viareggino Antonio Carli. "L'Eco" cambierà nome trasformandosi in "Tabula Rasa". E intorno alla rivista si raccolgono Gianni Benvenuti e Pietrangelo Buttafuoco, Umberto Croppi e Beniamino Donnici, Vito Errico e Fabio Granata, Luciano Lanna e Peppe Nanni... Sono l'ultima covata di una vecchia tradizione. Che a tratti si profila con la forza di mito. E a tratti, invece, con l'instabilità di un'illusione ottica. Ma che ha avuto il pregio di non rimanere mai ristretta all'interno di un partito, e men che meno di una corrente. Sprigionando energie e intuizioni che hanno comunque influito sui percorsi politici e culturali di tutto il postfascismo.

da "Fascisti immaginari" di Luciano Lanna e Filippo Rossi

"[UFFICIALE] Facebook a pagamento dal 1 Maggio 2010! Ecco come evitarlo!!!" è una truffa non iscrivetevi a questo gruppo

2010-04-27T08:15:00.000-07:00

Posto per intero un interessante articolo che

tratta

delle bufale dei gruppi di facebook:

"Le truffe e le bufale sul web sono veramente tante e si deve stare quindi sempre con gli occhi aperti, i social network e in particolar modo Facebook sembrano essere diventati la nuova frontiera di questi loschi personaggi che organizzano gruppi con le più disparate motivazioni ma che in realtà hanno lo scopo di far cascare persone ignare e direi anche poco ragionevoli in truffe piuttosto semplici da smascherare.

Una delle truffe che gira con maggiore intensità su Facebook riguarda quella di una possibile conversione del social network da gratuito a pagamento, ne esistono varie versioni ma tutte hanno un denominatore in comune, quello di fregare i dati personali dell’account e moltissime volte anche soldi tramite la registrazione a servizi telefonici ad alto valore.

Oggi ad esempio mi è arrivato un messaggio di invito da parte di un mio parente di iscrivermi ad un gruppo che si chiama “Facebook a pagamento dal 1 Maggio 2010! Ecco come evitarlo!!!“, immediatamente ho pensato che si trattava di un gruppo truffa e che questo mio parente ci sia cascato come un pollo, visitando la pagina del gruppo ne ho avuto la conferma.

La prima cosa che vi voglio far notare di questo gruppo è la sua pagina principale

nel logo del gruppo c’è una scritta che definirei offensiva verso gli iscritti che dice “Io non pago”, nelle informazioni di base trovate:

“[UFFICIALE ] FACEBOOK A PAGAMENTO DAL 1 MAGGIO 2010! ECCO COME EVITARLO!!!

Categoria:

Internet e tecnologia – Generale

Descrizione:

Facebook ha ormai confermato la triste notizia che sarà a pagamento dal 1 Maggio 2010, segui esattamente questa procedura per evitarlo.

1) Invita tutti i tuoi amici a questo gruppo, nessuno escluso.

2) Verifica i tuoi dati sul sito http://www.verificaaccount.info

3) Completa la procedura sul sito http://www.facebookgratis.info

4) Comparirà una icona gialla sul tuo account con scritto ” APPROVATO ACCOUNT GRATIS ”

Tipo di privacy:

Aperto: i contenuti sono visibili a tutti.”

La cosa che mi ha molto impressionato è il numero degli iscritti che stà raggiungendo velocemente i 135 mila, ho monitorato per 10 minuti il gruppo e ho verificato una media di circa 25 nuovi iscritti al minuto, un numero incredibile di persone che sono cascate nella bufala e che spero non abbiano comunque ascoltato e messo in atto la procedura suggerita dall’amministratore del gruppo tale Silvio Solzotto.

Vediamo di capire a cosa si va incontro seguendo la procedura.

Nel primo punto si dice di invitare tutti gli amici a questo gruppo, nessuno escluso, non credo ci sia nulla da spiegare, non invitate nessuno ad iscriversi.

Nel secondo punto si invita a verificare i propri dati sul sito http://www.verificaaccount.info, questa operazione è sconsigliatissima, si viene indirizzati su un sito esterno che non ha nulla a che vedere con Facebook e che fino a prova contraria che sono sicuro non ci sia serve solo a rubare i vostri dati di accesso al social network.

Nel terzo punto si dice di completare la procedura su un diverso sito http://www.facebookgratis.info, qui su questo sito si capisce bene lo scopo di questo gruppo, troverete una guida che vi dovrebbe permettere di attivare un account su Facebook gratuito per sempre, la realtà non è però quella che si vuole descrivere nella guida

se si vanno a vedere nel dettaglio le immagini e il tipo di procedimento si riuscirà a capire subito l’arcano, il primo passaggio di questa procedura prevede di cliccare su un banner che non è niente altro che un semplice banner pubblicitario che farà guadagnare dei soldi al truffatore per ogni vostro click, nel secondo passaggio dovrete andare a scrivere un numero di cellulare attivo, dopo aver scritto il numero e confermato l’inserimento riceverete sul numero un sms con un codice PIN che dovrete andare a scrivere in una finestra che troverete nel passaggio 3

come potete vedere dall’immagine qui sopra con questa procedura si andrà ad attivare un abbonamento ad un qualche servizio telefonico a valore aggiunto al costo dei 5 euro a settimana ed ecco finalmente svelata la truffa,la consolazione per chi ci dovesse cascare è quella di poter disattivare l’abbonamento, infatti nella parte finale della pagina si può leggere:

“SE NON SEI SODDISFATTO DEL SERVIZIO E VUOI DISATTIVARLO INVIA UN SMS AL NUMERO 48244 CON SCRITTO: FLYCELL CLUB STOP”.

Spero che con questo articolo vi abbia un pò schiarito le idee e aiutato a farvi comprendere che non si deve credere a tutte le cose che vengono scritte su Facebook e sul web in genere, bisogna sempre muoversi con i piedi per terra e quando ricevete inviti ad iscrivervi a gruppi o siti strani informarvi prima di iscrivervi e se non siete sicuri non iscrivervi assolutamente.

valkiro

http://www.valkiro.org/2010/04/24/facebook-a-pagamento-dal-1-maggio-2010-ecco-come-evitarlo-e-una-truffa-non-iscrivetevi-a-questo-gruppo/

2010-04-21T14:23:00.000-07:00

« Era giunta l'ora di resistere; era giunta l'ora di essere uomini: di morire da uomini per vivere da uomini. » PIERO CALAMANDREI

Il 25 aprile 1945 segna il culmine del risveglio della coscienza nazionale e civile italiana impegnata nella riscossa contro gli invasori e come momento di riscatto morale di una importante parte della popolazione italiana dopo il ventennio di dittatura fascista. Alla liberazione dell’Italia dalla dittatura si poté arrivare grazie al sacrificio di tanti giovani ragazzi e ragazze che, pur appartenendo ad un ampio ed eterogeneo schieramento politico (dai comunisti ai militari monarchici, passando per i gruppi cattolici, socialisti ed azionisti), si chiamavano con un solo nome: partigiani; combatterono al fianco di molti soldati provenienti da paesi diversi e lontani (dagli Stati Uniti all’Australia, senza dimenticare Inglesi e Francesi), ma tutti accolti come alleati.

La stessa storia dell’Italia repubblicana fonda interamente le proprie basi nell’esperienza dell’antifascismo che Piero Calamandrei definì “quel monumento che si chiama ora e sempre Resistenza”, elemento base di una nuova religione civile della nascitura giovane democrazia repubblicana. Si è parlato più volte e da più parti della Resistenza come di “un secondo Risorgimento i cui protagonisti furono le masse popolari” (S. Pertini). Non è intenzione di chi scrive fornire una ricostruzione storica dei fatti e dei protagonisti, ma semplicemente sfatare una teoria storiografica revisionista che, negli ultimi anni, è molto di moda: la Resistenza come “guerra civile”. Benché la Resistenza non sia stato un fatto coinvolgente la maggioranza degli italiani, ma solo quella relativa degli abitanti delle aree centro-settentrionali, essa non è stata affatto una guerra di italiani contro italiani, come, in Spagna nel 1936, si era avuto uno scontro di spagnoli contro spagnoli.

Infatti vi fu lo scontro tra soldati e combattenti italiani contro gli invasori tedeschi ed i collaboratori repubblichini, i primi, nel rispetto della pluralità politica, combattevano in nome della democrazia liberale o socialista che fosse, i secondi combattevano a fianco delle SS hitleriane sostenitrici della necessità di conquistare uno “spazio vitale” per la Germania nazista.

Chi scrive non vuole assolutamente cadere nella retorica resistenziale, ma è fortemente concorde col fatto che la Resistenza fu un momento edificante in cui si affrontarono i sostenitori della libertà, della democrazia e della giustizia sociale contro gli adulatori della tirannide di cui furono essi stessi le prime vittime, se di “guerra civile” si vuole parlare la si deve intendere come “per la civiltà” (Dante Livio Bianco), come “una guerra politica, popolare ….. .Una guerra democratica, in duplice senso, in quanto democratico è il suo metodo ed è democratico il suo ultimo, l’abbattimento di una dittatura e l’instaurazione di un regime fondato sulla partecipazione popolare al potere” (Norberto Bobbio, ora in D. L. Bianco, Guerra partigiana, Einaudi, Torino 1973, p. VIII). Con ciò non si vuole fare un discorso relativo alle singole persone che combatterono su entrambi i fronti in buona fede che vanno sempre e comunque rispettate, se non altro per i dolori e le sofferenze che furono costretti a subire. Premesso tale rispetto per tutti i morti mi sembra lecito oppormi a quanto proposto da più parti (politiche e non) di trasformare il 25 aprile nel giorno della pacificazione nazionale per ricordare i morti: i morti, tutti i morti, si commemorano il 2 novembre e la questione della pacificazione nazionale è già stata risolta, in chiave politica dall’amnistia promossa dall’allora Guardasigilli Palmiro Togliatti e, in chiave storiografica e letteraria da uno dei capi del Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia, il compianto senatore Leo Valiani, che, nel pubblicare il suo diario del periodo clandestino, nella dedica iniziale scrive “A Duccio Galimberti, per tutti i caduti,/ della nostra parte e dell’altra”, volendo così separare gli aspetti personali ed umani ( e umanitari?) della questione da quelli politici e storici.

Ciò che più rammarica è che la Resistenza, lungi dall’essere un momento corale di unità popolare e nazionale, sia divenuta “la resistenza incompiuta o interrotta destinata, come tutti i conati, a indicare una meta ideale più che non a prescrivere un risultato”(Norberto Bobbio, ora in D. L. Bianco, Guerra partigiana, op. cit., p. XI). La Resistenza doveva divenire il “mito fondatore” su cui basare la Repubblica democratica scaturita dalle scelte dell’Assemblea costituente figlia della stessa esperienza partigiana, purtroppo ciò non è avvenuto completamente, ma quei valori di uguaglianza, democrazia e giustizia sociale, contenuti nella Prima Parte della nostra Costituzione sono sempre validi, attuabili ed a essi ogni democratico deve fare riferimento nella propria azione quotidiana.

Luca Molinari

http://cronologia.leonardo.it/storia/tabello/tabe1547.htm

TAG VIDEO dei DIVX - XVID PER CERCARE I TORRENT

2010-04-18T10:34:00.000-07:00

Ecco un articolo che riprendo tutto e che può servire a tutti, buona lettura:

Quando si scaricano i film dal mulo o dai torrent i nomi dei file hanno sempre delle sigle strane,ts, ld, md etc.. queste sigle in realtà hanno un significato ben preciso ed indicano la qualità video e audio del film. Ho raccolto qui sotto la spiegazione di ogni sigla, così al prossimo download potrete orientarvi bene tra i vari file disponbili. Devo ammettere che da quando ho capito bene queste semplici sigle non perdo più tempo scaricando film di qualità scadente.. quindi consiglio a tutti la lettura di questa piccola guida.
Di solito la prima parte del file inizia con una sigla tipo Divx o Xvid che indica il formato di compressione,poi iniziano altre sigle tipo LD,TS,CAM etc.. questi tag indicano la qualità audio e video poi a volte c’è anche il nome del team che ha rilasciato il film, tipo silent o simili. Quindi quando scaricate un file dovete stare attenti principalmente a due particolari: qualità audio e video, vediamo insieme quali sono i tag per riconsocere i film migliori.
Ah questa semi-guida l’ho trovata in rete su mille forum – blog – siti diversi.. quindi non so chi l’ha creata e sinceramente non so chi è l’autore.. io per sicurezza me ne faccio una copia sul blog, se un giorno mai scoprirò chi è l’autore di questo ottimo testo sarò lieto di scriverlo e di pubblicare un link.

TAG VIDEO

CAM :il film è stato ripreso dal cinema con una telecamera nascosta. Solitamente la ripresa è mossa e la lente non viene messa a fuoco correttamente. I colori sono tutt’altro che brillanti. In breve: qualità bassa (anzi bassissima). I film italiani solitamente sono di questa qualità.
TS : questo metodo di ripresa (chiamato anche telesync) è leggermente “migliore” rispetto al CAM. La telecamera usata per effettuare la ripresa è professionale ed è sempre fissa (anche se alcune volte possono esserci dei passaggi in CAM). Qualità sufficiente.
TC: qualità buona rispetto al TS e CAM. Il metodo (chiamato anche telecine) di ripresa del film è un po’ complesso:negli studi di riversaggi è presente una macchina capace di riversare le Super-8. Quando le bobine del cinema vengono distribuite, la macchina le riversa.
R5: tag conosciuto come “regione russa”: i film usciti nelle sale vengono da tempo commercializzati in Russia e anche in altri paesi asiatici. Nelle release italiane su P2P,il il tag LINE.ITALIAN indica che che l’audio proviene da una fonte italiana. La qualità video di un R5 è pari a quella di un dvd,può contenere anche sottotitoli.
FS: video a “schermo pieno” (FullScreen)
WS: video a “metà schermo” (WideScreen)
DVD RIP: non c’è bisogno di molte presentazioni per questo tag. La qualità del film è quella di un DVD.
SCREENER/VHS SCR: la fonte video proviene da una videocassetta (VHS) realizzata dalle major cinematografiche per soli critici. La qualità è discreta, paragonabile ad un VideoCD solo che, come il DVDSCR, compaiono alcuni sottotitoli di copyright e alcune scene sono in B/N.
DVD SCR: si tratta di un DVD realizzato dalle case cinematografiche per critici e censori. La qualità è buona anche se qualche scena è in b/n oppure vi sono sottotitoli indicanti i copyright.
HDTV RIP: film registrato da tv in alta definizione:qualità a dir poco eccellente.
PD TV/SAT RIP: il film è stato registrato da Tv satellitare;la qualità è ottima.
TV RIP: ripping simile al SAT RIP, solo che la qualità può variare a seconda di alcuni fattori.
VHS RIP: film rippato da videocassetta (VHS). Qualità variabile a seconda del codec usato nel ripping.
WP: copia di un film in versione non definitiva, in fase di montaggio. Un esempio di workprint (WP) è American Pie (1999) rippato da EViL, che uscì su canali P2P tre (sì,avete capito bene TRE) mesi prima dell’uscita cinematografica.

TAG AUDIO

MD : l’audio è stato preso tramite microfono (metodo chiamato mic dubbed). La qualità è sufficiente ma può variare a seconda di alcuni fattori.
DTS : audio ricavato dai dischi DTS2 cinema.
LD :metodo denominato line dubbed.L’audio è stato preso tramite jack collegato alla macchina da presa.Qualità molto buona.
DD (Digital Dubbed): audio ricavato dai dischi DTS cinema. Con l’avvento dei dischi dts2 di nuova generazione produrre questa tipologia di audio non è più possibile.
AC3: audio in Dolby Digital 5.1. Preso da DVD in commercio.

TAG RIPPING

UNRATED : il film rippato è privo di censure. Di solito questo tag viene messo nei film horror.
LIMITED: il film è rippato in dvd, molto tempo prima della sua data di uscita nei negozi.
READNFO: alcune note di ripping di un film vengono inserite in un file .NFO
STV: il film rippato non è uscito nelle sale,quindi è specificato per l’Home Video.
REPACK: tag che viene inserito quando il film è stato ripubblicato su canali P2P,ma corretto da eventuali imperfezioni.
INTERNAL: tag che indica la presenza di imperfezione audio nel film rippato.
PROPER: una crew quando non garantisce un ripping corretto di un film inserisce questo tag. Quindi il film potrebbe contenere varie imperfezioni come: mancanza di audio in qualche scena, desincronizzazione, ecc. Tag simile all’Internal.
SUBBED: il film è sottotitolato in lingua specifica. (esempio Nomefilm.SUBBED.iTALIAN)
REMASTERED: il film è stato digitalmente rimasterizzato. Tag presente in film classici come Via Col Vento,ecc.

Spero che queste info possano tornare utili a qualcuno, io da quando le ho trovate vedo solo film di buona qualità.

http://www.croccobiscotto.it/p2p/cosa-significa-ldmdts-tc-nei-divx/

Discussione sull'identità del PD: macaluso-salvati-turci

2010-04-13T09:17:00.000-07:00

Ripropongo qui uno scambio di battute tra Emanuele Macaluso, Michele Salvati e Lanfranco Turci sulle sorti del PD, della sua identità culturale e del concetto stesso di Sinistra e Socialismo:

A)Salvati alla fine deluso dal suo Pd

Em.Ma. aprile 6, 2010

Deluso dal Pd di cui è stato ispiratore, Michele Salvati ha detto al Riformista: “Altro che partito nuovo. Purtroppo bisogna prendere atto che il Pd è un soggetto politico della prima Repubblica (magari!), la somma di due vecchie culture che non ha una minima idea di com’è cambiata la società”. E i giovani di quel partito sono già “vecchi”. Michele è uomo colto e disinteressato e francamente non si capisce perché ha pensato che il Pd, per come è nato, potesse avere un destino radioso. Modestamente, nel mio pamphlet Al Capolinea, pubblicato nel momento in cui quel partito nacque, avevo previsto l’esito di cui parla ora Salvati. E non certo perché sono più intelligente di lui, ma perché le mie analisi non partivano da uno schema astratto, da ciò che si riteneva necessario al centrosinistra, ma da un’analisi della realtà, di cosa erano Ds e Margherita nel momento in cui si mettevano insieme: non sempre, dicevo, quel che consideriamo necessario è anche possibile. E ora? Ripeto: non possiamo augurarci una crisi distruttiva del Pd. Cosa c’è dopo? Discutiamo senza rabbia e rancori il da farsi .

Emanuele Macaluso

B) La risposta di Salvati

Michele Salvati aprile 6, 2010

L’intervistatore del Riformista mi ha trovato in un momento di sconforto, dovuto ad una riunione deprimente con alcuni intelligenti e appassionati militanti di un circolo milanese: in sostanza, su tutte le principali riforme, da quelle cui sono interessati il Pdl e la Lega a quelle cui dovremmo essere interessati noi, questi bravi militanti non sanno quale sia la posizione del partito. Nei circoli, nei territori, regna la confusione: dov’è quella cosa che una volta si chiamava la “linea”? Perché dal centro non arrivano, sui temi di cui discutono i giornali (dal presidenzialismo alla giustizia, dal federalismo al welfare, dalla scuola alla riforma della pubblica amministrazione, dal Mezzogiorno alle piccole imprese, dall’economia all’ambiente…e via a seguire) dei materiali semplici, che illustrino con chiarezza quali sono le proposte del PD? Le domande sono retoriche perché le risposte sono note: tra i massimi dirigenti, tot capita, tot sententiae. E troppe risposte equivalgono a nessuna risposta. L’elezione ad ampia maggioranza di un nuovo segretario per ora non ha cambiato niente: la famigerata “linea” non c’è, c’è la cacofonia dei boss. E poi ci si meraviglia delle batoste, del fatto che il PD non è visto come un’alternativa?

Caro Emanuele, può benissimo essere che tu fossi realista ed io un illuso (anche tu avevi le tue illusioni: trasformare l’ex-Pci dei figiciotti in un moderno partito socialdemocratico). Ora il PD è un fatto compiuto ed è l’unica cosa organizzata (si fa per dire) che resta in campo riformista. Che cosa vogliamo farne? Con affetto e stima immutati.

Michele Salvati

C)Rispondendo a Salvati

Lanfranco Turci aprile 8, 2010

Caro Michele,

Tu sei uscito sconfortato dalla riunione dei bravi militanti milanesi frustrati perché da Roma non arriva la linea. Io invece sono sconfortato per il fatto che compagni del tuo valore e tanti altri con cui ho condiviso anni di battaglie politiche nella fase post-Pci(e anche prima)possano pensare che il problema del PD stia nel non saper scegliere,nel non sapere decidere,nel non riuscire a liberarsi della cacofonia dei boss. Eppure –continua il ragionamento sotteso-avremmo una enciclopedia di proposte già pronte(ricordate il programma elettorale di Veltroni?),basterebbe un partito che rispettasse le regole che si è dato,come dice il nostro amico Morando e avesse una leadership decisa a farsi valere. Ma non ti viene il dubbio che alla base della crisi del PD ci sia qualcosa di più profondo,quella mancanza di identità cui anche tu hai contribuito come padre nobile di quel partito?E con te certamente anche molti altri -nel mio piccolo e fino a un certo punto anche io-quando si è teorizzato la fine delle ideologie novecentesche e della aborrita socialdemocrazia?Salvo poi proporre come il verbo la versione liberal-liberista della sinistra à la Blair,l’accomodamento alle logiche della globalizzazione guidata dalla finanza e dalle dottrine del Washington consensus ,cui aggiungere la spalmatura in basso di quel tanto di grasso che ci si aspettava dovesse continuare a esserne prodotto a tempo indefinito?Una cultura politica che alla prova della crisi internazionale si dimostra incapace di capirne le cause e soprattutto incapace di interpretare le preoccupazioni,le paure e le aspirazioni dei ceti popolari e delle aree tradizionali della sinistra. Non è paradossale che nella riproposizione dell’alleanza fra meriti e bisogni avanzata ancora ieri da Morando emergano la spesa pubblica e la pressione fiscale come bersagli da colpire?O che tu nella bella relazione che hai tenuto recentemente a Cortona sul dover essere del Pd,arrivi alla “disperata”conclusione che sul piano macroeconomico le proposte della sinistra possano difficilmente distinguersi da quelle della destra,mentre sul piano micro dovrebbero essere ancora più impopolari?Non a caso nei giorni scorsi sul Corriere hai indicato le ragioni delle difficoltà del PD nella incapacità di liberarsi dai condizionamenti della sue alleanze sociali(il sindacato)e del suo insediamento elettorale(il pubblico impiego).Non male!Al PD manca solo questa ultima cura per arrivare direttamente al cimitero!Attenzione:non sto sostenendo che anche qui non occorrano innovazioni . Soprattutto ci vorrebbe un sindacato più deciso nel combattere il precariato,i bassi salari e il lavoro nero. Ma da qui dovrebbe partire tutto un altro discorso della sinistra che ritrovi nel lavoro e nella difesa dei ceti popolari le ragioni per riproporre su scala nazionale ed europea un’altra dinamica dello sviluppo. Non è un discorso facile. Sono temi che non siamo più abituati ad affrontare,vuoi che parliamo di politica della domanda,vuoi che parliamo di leve pubbliche di governo dello sviluppo. Sono questioni che puzzano di socialismo,di interventismo pubblico,di sindacati e di alleanze sociali mirate. Eppure io ritengo migliore la vecchia formula dell’alleanza fra classe operaia e ceti medi,aggiornata sociologicamente all’Italia di oggi,che la formula proposta da Morando(Europa 6 aprile)di un fronte indistinto degli innovatori:”i produttori di beni e servizi che sfidano la competizione globale-operai,tecnici,imp

renditori,professionisti ,ricercatori- che percepiscono la nostra politica come lontana soprattutto perché volta a difendere una spesa pubblica(e la conseguente pressione fiscale)che essi considerano… in larga misura improduttiva,al limite del parassitismo sociale e territoriale”.Se continuiamo a fare dello stato e della spesa pubblica un feticcio polemico,se continuiamo a considerare come decisivo il buon funzionamento del mercato secondo la vulgata,ma non la prassi,neoliberista,come possiamo chiedere un governo europeo dell’economia,come possiamo pretendere dalla Germania il rilancio della sua domanda interna per aiutare la crescita europea e evitare la disintegrazione dell’Europa? E come possiamo chiedere politiche fiscali comuni,non concorrenziali ,o politiche salariali e dei diritti sociali comuni o comunque convergenti verso livelli più civili ,pena la guerra fra poveri e l’ulteriore indebolimento del mondo del lavoro anche in Europa?E come possiamo opporci all’arroganza di una finanza internazionale che prima ha precipitato il mondo nella crisi e ora si oppone alla regolamentazione e ai tagli dei bonus?Posso sbagliare. A volte scherzando dico che comincio ad avere delle idee che mi preoccupano. Ma non credi, caro Michele,che di questo dovremmo discutere ,piuttosto che continuare col chiacchiericcio che domina nel PD anche dopo una sconfitta così grave?Un PD che trovo perfettamente descritto in un recente articolo di Marco Revelli:”inerte nel gioco incrociato dei notabilati interni….incapace di mobilitare passioni e di nobilitare interessi. Soprattutto esangue,privo di una propria corporeità sociale,di un proprio popolo,di una propria gente in nome della quale parlare e dalla quale essere riconosciuto”.

Lanfranco Turci

ADDIO ANNI ZERO SENZA RIMPIANTI

2010-04-09T04:14:00.000-07:00

"Un decennio che è stato chiamato “gli anni zero”. Un decennio piatto, nel quale non è accaduto nulla di buono, nessuna delle cose che sembravano a portata di mano all’alba del nuovo millennio. Un decennio attraversato dalla grande paura del terrorismo, e concluso con la più grande crisi economica dal dopoguerra ad oggi.Anni pieni di speranza per un nuovo inizio di questo mondo, che invece si è avvitato su se stesso, si è perso in un’eterna transizione dove un’epoca al tramonto, una civiltà agonizzante non riesce a lasciare il posto ad una nuova era. Scorrono sotto gli occhi questi anni: gli anni dell’11 settembre, delle guerre preventive, dello Tsunami dell’oceano indiano che distrusse 230 mila vite, il fallimento di Lehman Brothers. E i problemi che incancreniscono: inquinamento, disuguaglianze crescenti tra nord e sud del mondo. E qui nel nostro paese, gli anni di Silvio, sempre Silvio, nient’altro che Silvio. Tutto finito: gli anni zero ci salutano, e noi li salutiamo, senza rimpianti."

(Carlo Cipiciani)

L’ immagine del tunnel, per definire un percorso al buio attraverso una lunga serie di crisi, è ormai inflazionata e svalutata. Ma è quella che definisce meglio i primi anni del secolo, dall’elezione di George W. Bush alla Casa Bianca nel novembre del 2000 all’elezione di Barack Obama nel novembre dell’anno scorso. Le responsabilità non sono soltanto americane. Non è colpa degli Stati Uniti, ad esempio, se il fanatismo islamico, nel settembre del 2001, scatena la guerra santa nel cielo di New York. Ma molto di ciò che è accaduto ha le sue origini nel modo in cui l’America, da quel momento, ha concepito il proprio ruolo nel mondo e nei metodi con cui ha perseguito i suoi obiettivi. La lista degli avvenimenti funesti è impressionante: la guerra afghana, la guerra irachena, la guerra libanese, la guerra georgiana, la guerra di Gaza, le guerre africane, imassacri del Darfur, una lunga serie di attentati terroristici da Madrid a Londra, dal Pakistan all’India, dall’Indonesia alla Turchia, e una serie non meno importante di repressioni poliziesche in Birmania, nel Tibet, nello Xinjiang, in Iran. Il catalogo delle crisi economiche e finanziarie non è meno lungo, da quella del petrolio e del gas a quella dell’industria automobilistica, da quella americana dei mutui a quella delle banche e delle compagnie di assicurazione, da Wall Street alla City. E mentre gli Stati Uniti reagivano a ogni insuccesso raddoppiando testardamente la posta, l’Europa impiegava otto anni per approvare una Costituzione che le permettesse di governare se stessa e di avere un ruolo mondiale corrispondente alla sua importanza. Aggiungo, per completare il quadro, che in questo marasma si sono fatti spazio gli avventurieri e i corsari, da quelli che controllano gli Stati, come il venezuelano Hugo Chávez e i signori nordcoreani di Pyongyang, a quelli che catturano le navi nel Golfo di Aden e al largo delle coste somale. Forse siamo prossimi alla fine del tunnel. Vi saranno altre guerre, altri attentati terroristici e altre operazioni militari, forse addirittura nei prossimi giorni. Ma lo stile degli Stati Uniti è cambiato, l’Europa ha finalmente una Costituzione, la crisi del credito ha ripulito almeno in parte le stalle della finanza internazionale e molte industrie (quelle dell’automobile ad esempio) sanno che non è più possibile tornare alle dimensioni di un tempo. So che la conferenza di Copenaghen viene considerata da molti un insuccesso. Ma tra la situazione degli anni scorsi, quando alcuni fra i maggiori Paesi inquinanti rifiutavano qualsiasi impegno, e quella d’oggi corre una bella differenza. So che il G20 non sarà mai probabilmente il governo mondiale dell’economia, ma sarà pur sempre meglio di un G8 che rappresentava soltanto i vecchi proprietari. So che gli Stati Uniti continueranno a considerarsi superpotenza, ma l’America di Obama, soprattutto dopo l’approvazione della riforma sanitaria, assomiglierà un po’ di più all’Europa. Gli Stati, come gli esseri umani, non smetteranno mai di commettere errori. Ma sanno imparare le lezioni ed eviteranno, almeno per un certo periodo, di ripetere gli errori del passato. Possiamo dire lo stesso del nostro Paese? Durante il primo decennio del secolo l’Italia è stata, come spesso nel corso della sua storia, schizofrenica. La sua classe politica è litigiosa, il suo rapporto con gli elettori èmediocremente clientelare, i suoi dibattiti sono futili e retorici, l’apparato statale è poco produttivo, le corporazioni sono potenti e miopi. Ma il frastuono delle chiacchiere copre il silenzio di coloro che lavorano seriamente e mettono a segno ogni tanto risultati importanti, spesso con un confortante grado di continuità tra governi di colore diverso. Sul piano delle infrastrutture, un settore cruciale per la sua modernizzazione, il Paese, alla fine del decennio, sta meglio che all’inizio. Lo spettacolo è ancora più confortante se spostiamo lo sguardo dall’apparato politico-amministrativo alla società. Mentre l’agenda politica nazionale era dominata dalla discussione sul declino, molti industriali hanno affrontato il problema senza dare retta alle Cassandre e hanno reinventato le loro aziende. Da una ricerca della Fondazione Edison, descritta da Marco Fortis sul Sole 24 Ore del 29 dicembre, risulta che nel 2007, prima della grande crisi del credito, l’Italia era «seconda soltanto alla Germania per numero complessivo di primi, secondi e terzi posti nell’export mondiale ogni 100.000 abitanti, precedendo Francia e Corea del Sud». Non è tutto. Mentre le cicale americane e inglesi bruciavano il loro denaro, le formiche italiane continuavano a risparmiare. Abbiamo un pesante debito pubblico, ma se altri Paesi sommassero il debito delle pubbliche amministrazioni a quello delle famiglie, scoprirebbero che la loro situazione, in qualche caso, è peggiore della nostra. Esiste una sonder weg italiana, una via speciale dell’Italia, che ci riserva talvolta qualche gradevole sorpresa. Occorre evitare tuttavia, al momento dei bilanci, i pericolosi compiacimenti. Dovremmo piuttosto constatare che le potenzialità italiane sono frenate dalla mediocrità della sua classe politica, dallo stato del Mezzogiorno e dalla snervante lentezza con cui stiamo modificando le nostre invecchiate istituzioni. Siamo usciti senza troppi danni da un decennio orribile. Pensate a che cosa accadrebbe se, invece di camminare, ci mettessimo a correre.

Sergio Romano

da “il Corriere della sera” del 31/12/2009

Pd a volte ritornano (...i problemi di cultura politica)

2010-04-07T03:51:00.000-07:00

Lo stato di salute del Partito democratico, politicamente e organizzativamente parlando, è davvero poco buono. Lascio da parte la cosiddetta “questione morale” perché la mia interpretazione è che, quando un partito non è in grado di controllare il reclutamento, la selezione, la promozione dei suoi simpatizzanti e iscritti, dirigenti e candidati, lì nasce la questione morale, nelle défaillances, nelle smagliature organizzative, nelle collusioni interne ed esterne. Il fatto è che i due protagonisti iniziali del Partito democratico, Prodi e Veltroni, che lo vollero fortemente, sembrano fuori gioco e che il partito è nelle mani di Bersani e di D’Alema, certamente non fra i più entusiasti sostenitori della prima ora. In realtà, l’obiettivo di Prodi e Veltroni era sembrato essere un altro, più ambizioso e di maggiore respiro di un semplice Partito democratico. Era l’Ulivo che, nella sua versione originaria, doveva costituire molto di più che una somma di due partiti, proiettandosi certamente parecchio oltre la allora inesistente Margherita e l’allora stagnante Partito democratico di Sinistra. La nostalgia per un passato, che non ebbe mai una sua concreta traduzione, deve fare riflettere anche sugli errori. Due volte Prodi, che adesso viene variamente invitato a tornare in campo, ad esempio, per fare il sindaco di Bologna, rifiutò di diventare il capo di un organismo chiamato Ulivo: nel 1996, subito dopo le elezioni, e nel 2005 subito dopo le “sue” primarie. Segnare da parte sua uno stacco netto fra il ruolo di governante e la carica di capo del partito-organizzazione a suo sostegno fu, in entrambi i casi, abbiamo poi visto com’è andata a finire, un errore gravissimo, irreparabile. Adesso, è sicuramente troppo tardi, per di più dopo il suo rifiuto di fare il presidente del Partito democratico ruolo, che, avrebbe potuto anche non essere soltanto cerimoniale. Invece di farsi invocare per togliere dal fuoco le troppe castagne democratiche, Prodi avrebbe avuto l’opportunità, dall’alto della presidenza del Pd, di evitare che ci venissero messe sul fuoco, quelle castagne. L’altro co-protagonista dell’Ulivo, Veltroni (ricordo che fu vicepresidente del Consiglio dal maggio 1996 all’ottobre 1998), non va privo di errori. La sua impetuosa e sconsiderata campagna per la sua elezione popolare alla segreteria del nascente Partito democratico non poteva non avere come conseguenza la destabilizzazione del govern
o Prodi. La logica democristiana, “il segretario del partito più grande è il successore naturale del presidente del Consiglio in carica”, era e risulta implacabile. Purtroppo per lui, Prodi non disse abbastanza alto, forte e frequente, “il capo politico del Pd sono io; Veltroni ne è il segretario organizzativo”. Alquanto inconscientemente, Veltroni non prese atto che era inevitabilmente, persino, troppo speranzosa-mente, percepito come il successore designato di, ma non da, Prodi. E fu crisi, di cui Veltroni neppure intuì il sopravvenire e per la quale, in una orgogliosa intervista al Corriere della Sera, non sente di dovere fare autocritica alcuna. Certamente, “il senso” ad una “storia” che, coerente con il suo slogan elettorale, Bersani vuole dare, non sembra affatto riferirsi alla breve storia dell’Ulivo e dell’immagine del Pd che Prodi e Veltroni hanno frequentato. Ricostruire il Partito comunista non si può; ridare fiato ai Democratici di Sinistra non si deve; costruire un Partito Socialdemocratico non si vuole. Non resta, pertanto, che resuscitare l’Ulivo ovvero qualche cosa di molto simile. Ma bastano le punzecchiature di Prodi, da un parte, e la proposta di una Scuola di politica di Veltroni dall’altra, per costruire una nuova organizzazione politica? Le classi politiche non nascono nelle scuole, dove, al massimo, si possono apprendere alcune tecniche (magari la politica si studia e si impara meglio nelle facoltà di Scienze politiche e affini). Affinché nasca una nuova classe politica, fenomeno nient’affatto affidabile alle giovani generazioni, è necessario un progetto politico chiaramente delineato; sono indispensabili referenti sociali; sono decisive le battaglie politiche, locali più che nazionali. Quando dall’alto del Partito democratico verrà meno il desiderio di controllare le dinamiche locali e dal basso cresceranno la voglia e il coraggio di impadronirsi del proprio territorio senza cercare sponsor nazionali, in un eventuale conflitto aperto, allora si vedrà chi ha filo da tessere. Fintantoché i gomitoli rimangono nelle mani di alcuni dirigenti inamovibilmente seduti a Roma, meglio se dentro il Parlamento, lo spazio per “l’innovazione, la radicalità riformista, la legalità, le primarie” (uso le parole di Veltroni nell’intervista citata) sarà minimo, sostanzialmente inesistente, schiacciato dalle appartenenze correntizie, anche da quelle “veltroniane”.

Gianfranco Pasquino

Vendola parla di Craxi, il Paese ha bisogno dei valori del Socialismo

2010-03-21T14:00:00.000-07:00

“Non si può ridurre la vita politica di Craxi alla cifra di una vicenda giudiziaria”: lo ha detto il presidente della Regione Puglia, NichiVendola, ricandidato dal centrosinistra, intervenendo a Bari ad un convegno su Bettino Craxi organizzato dalla Fondazione Di Vagno. “Craxi va collocato nel suo tempo - ha spiegato - non si può avere una lettura riduttiva, manichea, semplificatrice di una storia molto complessa e anche drammatica, soprattutto nell’epilogo. Penso che Craxi abbia interpretato un’idea della modernizzazione dell’Italia che in qualche maniera era dentro il tempo in cui cominciava ad aprirsi la stagione della globalizzazione liberista. In quella stagione - ha proseguito - il sistema d’impresa è diventato una specie di regolatore sociale e la politica si è inchinata alla signoria del sistema di impresa. La questione morale nasce nella perdita di autonomia della politica rispetto ai grossi potentati economici”.

Il futuro del Paese “ha bisogno dei valori del socialismo italiano”, dice Nichi Vendola. “Penso - ha aggiunto - alle grandi narrazioni che hanno attraversato più di un secolo di storia, dal 1892, dalla nascita del Partito socialista e ancora prima, dalla nascita delle leghe, delle Case del popolo, delle Società di mutuo soccorso, delle Società operaie, cioé alla costruzione di una grande idea di solidarietà e di comunità”. Per Vendola “la filantropia socialista, l’umanesimo socialista sono stati un’educazione sentimentale all’accoglienza degli altri, al rispetto e alla tolleranza nei confronti degli altri. Quindi penso - ha concluso - che il socialismo italiano abbia un grande futuro sulle spalle”.

“Ma Craxi - ha detto ancora Vendola - fu anche un’interprete originale e per certi versi straordinario del sentimento dell’indipendenza nazionale. Nella vicenda di Sigonella seppe dire di no agli Stati Uniti d’America e fu la prima volta che in maniera sonora e forte l’Italia marcò una propria autonomia, un’interpretazione dell’adesione alla geopolitica occidentale che non era quella di chi si mette genuflesso a prendere ordini dagli Stati Uniti”. Vendola ha poi ricordato il ruolo di Craxi nella tragedia di Aldo Moro. Craxi che “pensa che bisogna far di tutto per salvare la vita ad Aldo Moro”, ed è un Craxi “che ragiona secondo la tradizione dell’umanesimo socialista sul fatto che il valore della vita umana è un paradigma assoluto, che niente vale più della vita umana, che la ragion di Stato non è sufficiente per sacrificare il valore di una vita umana. Da questo punto di vista - ha concluso - ci sono, nella vicenda di Craxi, semi buoni che devono ancora germogliare”

RAFFAELE SCHETTINO

http://www.metropolisweb.it/Notizie/Politica/vendola_parla_craxi_paese_ha_bisogno_valori_socialismo.aspx

Per un nuovo socialismo di Carlo Rosselli

2010-03-13T10:39:00.000-08:00

1. L’ideologia

Nel precedente capitolo (La lotta per la libertà ndr) abbiamo per sommi capi delineata quella che dovrebbe essere l’impostazione della battaglia antifascista da parte di un socialismo penetrato da una più alta esigenza di moralità e di libertà. In questo cercheremo di stabilire qualche punto di orientamento per il movimento socialista di domani.

La questione è tutt’altro che bizantina. Il domani vaticinato può non essere lontano e giungerà comunque improvviso; e la storia non ammette previsioni e dilazioni. Se i problemi della ripresa socialista non verranno sin d’ora virilmente affrontati, il movimento socialista correrà il rischio, come dopo la guerra, di restar travolto dal ciclone demagogico improvvisatore.

Ma prima ancora di scendere all’esame di codesti problemi, è utile chiedersi quale carattere assumerà questo ritorno alla vita del socialismo. Ripresa pura e semplice nei solchi tradizionali, oppure fresca e originale rinascita?

Coloro che la vita intera spesero sempre nel movimento non si rendono conto della gravità della crisi che stiamo attraversando e si illudono che nulla di sostanziale sia mutato. Consapevoli della profonda penetrazione operata dal socialismo in Italia, e dei vasti residui sentimentali che sono nelle masse, non vedono soluzione di continuità. Pare loro che i problemi di ieri saranno ancora quelli di domani, che la continuità, assicurata dalle loro persone, sarà confermata dalle cose …

A questa conclusione sono tratti dalla stessa considerazione del fenomeno fascista – che definiscono parentesi irrazionale dovuta a fattori estrinseci e superficiali – e da una vena scettica e fatalistica. Ciò che è avvenuto, essi dicono, doveva avvenire. Il movimento socialista è stato quello che è stato non per volontà di uomini, ma per forza di cose e di imperscrutabili eventi. Le “cose” non si processano. Se lungo il suo glorioso cammino il socialismo ha subito questo brusco colpo d’arresto, ciò non significa che lo si potesse evitare o che i socialisti ne portino la colpa. E’ l’alterna vicenda della lotta tra proletariato e borghesia. Se la reazione ha vinto non è per gli errori commessi dai suoi avversari, ma per gli immensi progressi compiuti e consolidati; progressi che han determinato la reazione con la stessa fatalità con cui la condensazione atmosferica determina la pioggia. Nulla perciò di sostanziale da rivedere. Attendere, sperare e riprendere coraggiosamente il cammino a via di nuovo aperta. Il fascismo non è che un episodio. I vinti di oggi saranno i vittoriosi di domani.

Non così la pensa la nuova generazione. I giovani non amano le comode autoassoluzioni col ricorso ad un determinismo a posteriori. Essi pretendono un virile esame delle cause della sconfitta, un serio processo di revisione e di autocritica. Credenti nel ruolo della volontà umana nella storia, non son disposti ad attribuire la sconfitta alla inimicizia degli dei o al ritmo delle forze produttive. Essi sentono chiaramente che il fascismo è ormai una esperienza che lascerà il suo solco nella vita italiana; non può trattarsi alla stregua di un mero accidente o di una semplice parentesi sospensiva. Combatterlo non significa annullarlo. Anzi, tanto meglio lo si combatte e lo si supera, quanto meglio lo si è compreso. Comprendere è superare. Il fascismo è quasi del tutto sfornito di valori costruttivi; ma ha un valore di esperienza, di rivelazione degli italiani agli italiani, che non può trascurarsi. Pur non risolvendoli o risolvendoli male, il fascismo inoltre ha sollevato problemi che non si possono ignorare. Il problema dei rapporti tra socialismo e nazione, il problema del governo in regime di democrazia, il problema dell’autonomia politica, si porranno, a fascismo caduto, con una intensità e uno stile affatto nuovi.

Ma più ancora che l’esperienza fascista – tremendamente negativa, ma pur sempre incisiva – il deciso rinnovamento sarà imposto al movimento socialista dall’esistenza delle nuove generazioni con le quali sarà necessario prepararsi a fare i conti. Lo stesso prolungarsi del fenomeno fascista – che vieta sotto qualsiasi forma un allacciamento al passato – e le fondamentali esperienze della guerra e dopoguerra, hanno creato nei giovani una mentalità nuova e un penoso distacco cogli elementi della nuova generazione. Questo distacco è di tutti i tempi e di tutti i luoghi; ma la guerra lo ha reso in Europa più acuto; e in Italia – per le ragioni accennate nel capitolo sul socialismo italico – addirittura drammatico. (Per chi alla guerra partecipò nel fiore degli anni, o nella sua arroventata atmosfera si formò, la guerra è il tragico punto di partenza , la cresima, la impronta indelebile. Per noi, innanzi il ’14, non v’è storia vissuta, ma solo storia appresa sui libri, che non suscita in noi echi profondi. Per i nostri vecchi, invece – tolto qualche raro spirito eternamente giovane – il fulcro della loro vita utilmente vissuta è tutto compreso nel venticinquennio 1890-1915. dopo vengono le tenebre. La violenta negazione successiva, culminata nel fascismo, si presenta necessariamente come un’offesa recata al meglio di loro stessi e all’opera tenace e paziente in cui cercarono di estrinsecarsi. Il domani si presenta loro non come lo sboccare fremente verso un avvenire ricolmo di azzardo e di ignoto, ma come un ritorno, dopo tanto deviare, alle esperienze della loro giovinezza. Il loro sguardo accorato si volge così nostalgicamente a un passato che non può tornare e che è fatalmente muto pei giovani. La rottura è stata troppo brusca. Il cozzo delle mentalità vieta ogni stretto rapporto. Vecchi e giovani socialisti possono amarsi, stimarsi, lavorare assieme; ma non si comprendono più. E’ fatale che non si comprendano più. Parlano due lingue diverse. In questo stato d’animo dei giovani c’è probabilmente anche molta ingiustizia verso la vecchia generazione; e quando verrà il tempo di fare la storia, la correzione di imporrà e l’allacciamento per qualche via si compierà. Ma per intanto non è male che li assista questa aspra volontà di rinnovamento e di purificazione; la fede – fosse pure illusoria – di fare per l’avvenire meglio di quel che si fece per il passato, ricavando dalla dura lezione di questi anni tutto l’insegnamento ch’essa contiene).

Definiamoci dunque in funzione dell’avvenire.

Il problema ideologico. Sul problema ideologico abbiamo già detto nel capitolo sul socialismo liberale, perché occorra qui ripetersi. Il socialismo europeo si avvia decisamente verso una concezione e una pratica laburista liberale e verso responsabilità di governo. In Italia seguirà altrettanto. E’ desiderabile che questo movimento sia consapevole, cioè preveduto e voluto, e non appaia dettato dalle circostanze; e si accompagni ad un serio sforzo di rinnovamento ideologico. Il marxismo non può più aspirare a conservare il ruolo che ebbe per il passato. Se continuasse ad esercitarlo ciò avverrebbe per pigrizia e insincerità. Nessuno, più, tra i capi socialisti, aderisce intimamente al marxismo; o, se vi aderisce, lo fa con tali riserve e distinzioni da togliergli gran parte del valore pedagogico e normativo. Queste cose vanno dette, alte e forti, senza tema di provocare disincantamenti. E chi non si sente di dirle tolleri in buona pace che altri le dica, senza per questo espellerlo dal socialismo. Bisogna farla finita coll’assurdo timore reverenziale verso tutto ciò che si riferisce a Marx. Dissociare – o per lo meno concedere che si possa dissociare – socialismo e marxismo, riconoscendo nel marxismo una delle molteplici transeunti teorizzazioni del moto socialista; di un moto che si afferma spontaneamente e indipendentemente da ogni teoria, e che riposa su motivi e bisogni elementari dell’uomo.

Tocco un punto che reputo fondamentale. Si parla di libertà, ci si batte per la libertà. Ma la prima libertà che occorre instaurare è quella all’interno del movimento, rompendo le incrostazioni dogmatiche e i grotteschi monopoli. Il moto socialista deve avere la coerenza di applicare prima di tutto a se stesso le regole ideali che lo ispirano nella riforma della società tutta quanta. La disciplina è propria dell’azione, ma guai a imporla nel dominio delle idee e delle ideologie. La pretesa di voler imporre, attraverso il partito, un abito intellettuale a serie, è quanto di più mortificante e pericoloso si possa immaginare. Ho già avuto occasione di dire quale gelo, quale paralisi avesse arrecato al partito socialista italiano il monopolio marxista. Questo monopolio – sì d’accordo, sovente più formale e fraseologico che sostanziale, perché i più restano, in fatto di marxismo, al di là del bene e del male – ha bisogno urgente di essere spezzato, per favorire il più libero estrinsecarsi di tutte le correnti onde si è alimentato per il passato il gran moto di emancipazione sociale. Tra i socialisti italiani si sono andate perpetuando divisioni e incomprensioni che non hanno più ragione di esistere quando l’adesione ai principi marxistici non sia più considerata come testo di fede, e quando accanto alla concezione tradizionale del socialismo si ammetta la vitalità o per lo meno la utilità di altre correnti particolarmente sensibili ai problemi morali (socialisti mazziniani, etici, cristiani), o ai problemi di autonomia e di forma politica (repubblicani, autonomisti), o ai problemi di libertà e di dignità individuale (socialisti liberali e non pochi sedicenti socialisti anarchici), ecc.ecc. Negli ultimi trent’anni il movimento socialista italiano si è come cristallizzato e ha perduto progressivamente ogni virtù di assorbimento e di interna ricomposizione. Esso si è ritagliato una fetta, certo cospicua, nel panorama sociale italiano; ma ha finito per accontentarsi di lavorare su quella, rinunziando implicitamente ad estendere la propria influenza e a rinnovarsi; e ha così favorito singolarmente il trionfo di altri movimenti, come tipicamente quello democratico cristiano, o ha allontanato da sé ogni fervore di vita culturale. Un movimento socialista italiano che sapesse imporsi la fatica di una profonda revisione di valori, son certo riuscirebbe a convogliare seco – nonostante le diversità di origine – tutte le forze giovani che aderiscono e ancor più aderiranno, in una Italia libera alfine, alla causa dei lavoratori; e a determinare nello stesso suo seno un impetuoso rigoglio di vita e di discussioni, necessità ineliminabile dei giovani che, entrando nel mondo delle idee, hanno il dovere di fare i conti coi problemi del loro tempo.

Il discorso sulla necessità di un rinnovamento ideologico e di un maggiore liberalismo all’interno del movimento, si allarga a tutto quanto il problema della cultura. I socialisti in genere, e quelli italiani in particolare, sono terribilmente in ritardo in fatto di cultura; in ritardo – intendo – sulle posizioni in cui trovasi il meglio della nuova generazione. Ciò deriva in parte dalla pesantezza dei movimenti di massa, assai conservatori in fatto d’ideologia e di cultura; ma in parte, in somma parte – almeno in Italia – dall’attaccamento feticistico alle posizioni del materialismo positivista che contrassegnava la élite socialista trent’anni fa. Essa ha sempre violentemente combattuto ogni deviazione dal socialismo ateo, materialista, positivista; e ha dispregiato come borghesi tutte le correnti giovanili che non aderivano allo schema abituale. Nel suo misoneismo c’era, in verità, oltre a una notevole incomprensione, una discreta dose di presunzione. Perché essa non solo non aveva innovato, al tempo della sua formazione, le posizioni culturali della borghesia tutte dominate dai pontefici positivisti; ma le aveva anzi abbracciate entusiasticamente, seguendo a molti decenni di distanza l’esempio di quelle correnti democratiche borghesi che si accingeva a soppiantare in sede politica. Non avrebbe quindi dovuto meravigliarsi che le nuove couches giovanili socialiste evolvessero in rapporto ai tempi. Ma no, Si trasportò in sede culturale lo stesso abito dogmatico che si portava in politica, e si pretese d’esser giunti in filosofia a verità assolute, definitive, senza possibilità di ritorni e di contraddizioni. La dialettica, tanto celebrata nel moto sociale, si negò nel mondo delle idee, o vi si rimbalzò in una forma meccanica. Il socialista doveva essere e non poteva che essere, positivista! L’idealismo e lo spiritualismo erano degenerazioni “borghesi”!

Ebbene, bisogna che i socialisti, vecchi e nuovi, si convincano che alcune posizioni dello spirito umano, per contraddittorie che siano, sono insuperabili, eterne come il pensiero, connaturate alla nostra intelligenza, e sfuggono a ogni qualsiasi rapporto di classe. Non è vero che il socialismo stia in una relazione necessaria con le filosofie materialiste e positiviste. E’ ridicolo pensare che verrà giorno in cui gli uomini, concordi sui massimi problemi della vita e dell’essere, abbatteranno religioni e metafisiche per vivere solo e sempre nel regno dell’esperienza sensibile. Quel giorno, che per fortuna non verrà mai, sarebbe un gran brutto giorno. Da che mondo è mondo, questa varietà, questo alternarsi, questo perenne procedere per contraddizioni e per sintesi, è sempre esistito, e non c’è uomo non volgare che non l’abbia provato in sé medesimo.

I socialisti troppo audacemente trasportano in sede culturale e spirituale la terminologia politica e le divisioni di classe. Altro frutto del determinismo marxista, altro grossolanissimo errore. La cultura non è borghese né proletaria; solo la non cultura è tale, o taluni aspetti estrinseci o secondari della vita culturale. Si possono avere dei riflessi di classe sull’arte, ma non un’arte di classe. La cultura di un’epoca, di una nazione, è un patrimonio di valori che trascende il fenomeno economico della classe, per affermarsi come universale. E anche per quanto attiene a quegli aspetti estrinseci e secondari, a quei riflessi di classe nella cultura, ai socialisti si impone molta prudenza. Perché, è doloroso dirlo, in fatto di attaccamento alla tradizione, al costume, ai gusti, alla morale corrente, il proletario medio non si distingue dal borghese medio. Il proletariato, come tale, si è dimostrato sinora incapace di dar vita a seri movimenti rinnovatori nella sfera della cultura; esso non fa che seguire, a distanza di una o due generazioni, le mode letterarie, artistiche, filosofiche della borghesia colta. Per trovare dei movimenti o dei tentativi seriamente emancipatori nella sfera intellettuale, è piuttosto alle avanguardie di provenienza borghese che bisogna rivolgersi. Di provenienza borghese, non borghesi esse stesse; giacchè esse, meno di chiunque altro, aderiscono alla mentalità e ai pregiudizi propri della borghesia. Tanto è vero che è dal loro seno che proviene quasi tutta la élite socialista.

Il lungo discorso comporta una precisa conclusione. Questa: il movimento politico socialista deve adottare, per quanto si attiene all’indirizzo filosofico e culturale, un principio di larga intelligente tolleranza; se per il singolo è comprensibile, anzi doveroso, ogni sforzo per collegare teoria e pratica, pensiero azione, lo stesso proposito, riferito al movimento nel suo complesso, è un fatale errore. Guai a legare un moto dallo svolgimento secolare e dalla molteplicità insopprimibile dei motivi, a un dato credo filosofico. Guai a voler fissare, come altra volta si fece, una filosofia “ufficiale” del socialismo. Significa o far sorgere tanti socialismi quante sono le correnti o, ipotesi più verosimile, inceppare, inaridire, isolare il movimento. Significa non rendersi conto della straordinaria complessità e intensità di vita del mondo moderno, dove continuo è l’alternarsi delle posizioni, delle scuole, dei metodi, dove rapidissimo è il logoramento di credenze ritenute incontrovertibili, dove neppure si concepiscono posizioni di riposo. Significa soprattutto dimenticare che l’onda del pensiero, della scuola, dei gusti culturali è assai più corta e frastagliata dell’onda del moto sociale e socialista; o che per lo meno l’una non coincide con l’altra. Le premesse da cui scaturisce il moto socialista sono così elementari ed universali da non implicare nessuno specifico e necessario rapporto con questa o quella filosofia. Una vera filosofia, appunto perché filosofia, potrà sempre giustificare, secondo i casi, e la conservazione e la rivoluzione e la restaurazione. Il caso Hegel prova per tutti.

La impossibilità, oltre che l’errore, di legare il grande moto socialista a un determinato indirizzo teoretico e, in particolar modo, all’indirizzo marxista, si rivela chiaramente attraverso l’analisi del socialismo contemporaneo. Esso non solo si va emancipando dalla servitù marxista, ma, col crescere in estensione e profondità, si viene colorando in modo diverso nei rispettivi ambienti nazionali. Anche i più ciechi credenti nell’internazionalismo assoluto della classe proletaria – tipico dei bohémiens e dei perseguitati, proprio di una fase romantica iniziale – sono costretti a riconoscere le sostanziali differenze tra i principali movimenti socialisti del mondo. Differenze che non si spiegano davvero col diverso grado di sviluppo economico dei vari paesi – secondo quanto vorrebbe il marxismo – ma col ricorso a complesse serie causali, la cui sintesi trovasi nella fisionomia delle singole collettività nazionali.

Di tutti i grandi movimenti socialisti, solo la socialdemocrazia austro-germanica si dichiara ancora formalmente aderente al marxismo, nonostante la netta correzione in senso democratico apportata dalla rivoluzione del 1918 e il diffondersi dell’eresia nel movimento giovanile.

La tradizione socialista francese – romantica, umanistica, libertaria – è sempre rimasta estranea all’influenza marxista. La conciliazione fallì sempre, anche nei più grandi, come Jaurès, che sol nell’impeto oratorio riuscì a superare il dualismo dei motivi. Nei socialisti francesi non si smarrirono mai il culto dell’individualità, la fede nella libera iniziativa operaia, la adesione alla realtà nazionale, il riconoscimento dei fattori morali, il rispetto per la piccola proprietà rurale e artigiana. Proudhon, Sorel, Jaurès, e non Lafargue e non Guesde, sono i legittimi rappresentanti della mentalità socialista francese.

Ancora più spiccata la originalità del socialismo britannico, decisamente antimarxista, antideologo, antilaico, insensibile o quasi alle lotte di tendenze, amante, per la mentalità empirica così tipica negli inglesi, dei problemi concreti. Il partito laburista – geniale sintesi federativa di tutte le forze che si battono per la causa della giustizia e del lavoro – pratica la lotta di classe, ma si è sempre rifiutato di elevarla a supremo canone tattico. Esso mira alla riforma graduale e pacifica della società tutta quanta, senza tragiche opposizioni e soluzioni di continuità. Non intende il socialismo britannico e il fiasco che vi hanno incontrato tutte le correnti a tipo continentale – da Rousseau a Lenin – chi non ponga mente, oltre all’insularità, al cemento religioso che lega tutti i britanni. L’interesse che tutti portano ai problemi dello spirito favorisce la mutua comprensione e tolleranza, e delimita strettamente la divisione e l’urto di classe nella sfera materiale, ammortizzandola. La Camera dei Comuni vede spezzarsi i partiti e ricomporsene dei nuovi, indipendenti dal criterio economico, non appena debba discutere di questioni religiose …

I socialisti italiani – parlo specialmente dei leaders politici – nel loro zelo internazionalistico e nella loro pedissequa accettazione dei canoni marxistici (il marxismo ignora le frontiere e conosce solo la classe), hanno invece troppo spesso forzate le caratteristiche inconfondibili dell’ambiente e della storia italiana. (La sia pur scarna tradizione socialista italiana [Pisacane, Cafiero, Ferrari, Mazzini] fu quasi del tutto trascurata. Se non fosse per il movimento sindacale e cooperativo che viene arricchendosi, specie nelle campagne, di magnifiche originali esperienze, bisognerebbe quasi negare al socialismo politico italiano ogni seria aderenza alla vita italiana).

Il socialismo italiano dovrà in avvenire preoccuparsi assai di più degli specifici problemi nazionali, rompendo l’assurdo monopolio patriottardo dei partiti cosiddetti nazionali. Nel progressivo specificarsi e individualizzarsi dei vari movimenti socialisti europei, non si deve scorgere il sintomo del fallimento dell’ideale universalistico del socialismo. Al contrario, vi si deve riconoscere il segno del trapasso dall’astratto al reale, un momento fondamentale ed ineliminabile nel cammino ascensionale delle masse, le quali non sono in grado di passare di colpo dallo spirito di categoria e di campanile, alla comprensione piena e vissuta di una solidarietà mondiale. La comunità dei popoli postula i popoli come entità a sé stanti, coi loro originali motivi di sviluppo: solo una sintesi organica delle varie comunità nazionali porterà un giorno alla federazione delle nazioni. Tutto il resto è utopia. La negazione iniziale dei valori nazionali da parte dei precursori socialisti fu la naturale reazione allo stato di profonda inferiorità e oppressione fatta alle masse. Il loro internazionalismo fu soprattutto polemico e non costruttivo. La classe lavoratrice, accostumata a vedere nello Stato lo strumento di una oppressione di classe, coinvolse fatalmente nella condanna e nell’odio anche quella patria che è invece espressione simbolica di una comunanza innegabile di storia e di destino. Oggi che le masse, nei paesi più progrediti, si vedono riconosciuta piena parità di diritti politici, e sono venute in possesso di mezzi potentissimi per permeare di sé, dei propri bisogni materiali e ideali, lo Stato; oggi il vieto internazionalismo che nega o rinnega la patria è un controsenso, un errore, una delle tante palle di piombo che il feticcio marxista ha appeso al piede dei partiti socialisti. La guerra ha dimostrato di quale forza il mito nazionale sia dotato. Popoli nolenti sono stati lanciati contro popoli nolenti in una guerra atroce durata degli anni, senza che nei paesi democraticamente organizzati si sia verificato un solo serio tentativo di ribellione. E più che il mito vale troppo spesso il pregiudizio nazionale. Basta una partita di foot-ball o uno scontro pugilistico, ahimè, per dimostrare quanto può sulle masse, anche le più disincantate, l’istinto patriottardo. Esse si trovano in una fase ancora primitiva e pericolosissima di patriottismo che le rende facili prede d’ogni avventura che si ammanti del falso orpello dell’onore nazionale et similia. Se i socialisti, pur di combattere queste forme primitive o degenerate o interessate di attaccamento al paese, si ostineranno a ignorare i valori più alti della vita nazionale, non faranno che facilitare il giuoco delle altre correnti che sullo sfruttamento del mito nazionale basano le loro fortune.

2. La pratica

Il socialismo italiano ha bisogno – che dico? – necessità estrema di un bagno di realismo, di una più intima presa di contatto col paese, rinunziando alla mediazione per troppi lati deformatrice dello schema marxista. Indubbiamente la teoria materialistica della storia rese inizialmente preziosi servigi col reagire alle considerazioni troppo formalistiche e unilaterali del processo storico; ma esaurito il suo compito critico, e costretta a servire troppo pedissequamente una tesi preconcetta, finì per condurre a sua volta ad esagerazioni funeste.

Assai più spesso che non si creda il realismo dei marxisti è un falso realismo. Esso inganna sul peso delle varie forze in giuoco, sui loro rapporti relativi e soprattutto sullo svolgimento storico cui assegna un tema e uno sbocco fissi. Il socialismo marxista ha superato l’utopismo nel fine, rinunciando ai piani di società perfette: ma lo ha trasportato nello svolgimento. Lo svolgimento deve essere sempre necessariamente verso forme di economia collettiva, attraverso una esasperazione progressiva dei contrasti di classe. Variazioni sostanziali nel programma non se ne contempla o, se si verificano, tutto lo sforzo è diretto a svalutarle riducendole al rango d’eccezione. La storia è un gigantesco dramma a tesi, a ruoli obbligati. L’attenzione del socialista marxista è sempre polarizzata sui problemi del capitalismo industriale. Le uniche forme veramente legittime di produzione sono quelle sono quelle della grande industria razionalizzata e della grande agricoltura razionalizzata. L’unica categoria lavoratrice all’altezza dei tempi è il salariato. Popolo e salariato sono sinonimi nel pensiero marxista. Le altre forme di produzione e le altre categorie lavoratrici sono forme e categorie anfibie, transitorie, retaggio di un mondo economico destinato a scomparire rapidamente; il marxista le considera già sin d’ora come acquisite, assorbite dal grande capitalismo e dall’esercito proletario. Solo il salariato dell’industria è il degno milite della battaglia socialista, perché egli solo può assurgere a una perfetta coscienza di classe e dei suoi compiti rivoluzionari. Il grado del progresso è fornito dal grado di proletarizzazione.

Da questa visione pregiudiziale e sommaria della evoluzione economica sorgono gravi inconvenienti per il moto socialista, specie in paesi agrario-industriali a lenta trasformazione economica, come tipicamente l’Italia. Il più grave è l’incapacità di darsi un programma costruttivo in questa fase cosiddetta di trapasso, che pure chiede anch’essa di essere vissuta in tutta la sua pienezza. Quel che sorridendo si dice dei grandi pensatori negati ai piccoli problemi della vita d’ogni giorno, si può ripetere per il socialista marxista: abituato a commerciare con le “categorie economiche”, i “modi di produzione”, il “capitalismo” e il “socialismo” non riesce più a comprendere i meschini, ma pur vitali problemi concreti che gli presenta la pratica; e in particolar modo i problemi che si riferiscono alla piccola industria, piccola proprietà agraria, mezzadria, artigianato, fittanza.

E’ un nuovo aspetto del suo il liberalismo, questa volta diretto non più contro le ideologie, am contro le cose; e non è certo l’ultima causa della rapida fortuna che riuscirono ad avere in Italia altri movimenti politici – come ad esempio il cristiano-sociale – assai meno legati a rigide formule aprioristiche.

Sombart ha posto in luce l’errore di coloro che prevedono nel futuro l’esclusivo dominio di un unico sistema economico. Tutta l’esperienza dela passato e la natura stessa della evoluzione economica vi contrasta. Nel corso della storia il numero delle forze economiche simultaneamente viventi è andato costantemente aumentando, anche se si è modificata la posizione rispettiva. Sombart prevede che nell’avvenire coesisteranno, accanto a economie di tipo capitalistico, economie cooperative, collettiviste, individuali, artigiane, e la piccola proprietà rurale. Egli pensa – e qui si può discutere – che il capitalismo dominerà ancora a lungo importanti rami della vita economica, specie quelli che ancora si trovano in uno stadio di rivoluzione tecnica, e quelli che sono rivolti alla fabbricazione di prodotti complicati. Ma egli per primo prevede notevoli modificazioni. E’ probabile che il capitalismo debba rinunciare alla sua egemonia, sottomettendosi sempre più a limitazioni e interventi da parte dei pubblici poteri; mentre si andranno estendendo le forme di economia regolata, nelle quali il principio del soddisfacimento del bisogno prevale sul principio del lucro. Queste grandi imprese non dominate dai capitalisti si affermeranno soprattutto là dove il bisogno è stabilizzato, la tecnica della fabbricazione è uscita dallo stadio rivoluzionario iniziale, e quindi la vendita e la produzione si aggirano su vie ben note; onde sempre più superfluo diviene lo spirito d’iniziativa.

Questa concezione così variegata della vita economica del prossimo avvenire, è assai meno brillante di quella di Marx, ma è assai più rispondente alle linee su cui si sviluppa effettivamente la realtà attuale. Si potrà discutere sulla rapidità della evoluzione, sul peso delle forme rispettive, e sul grado dell’intervento; ma non sui fenomeni in sé. I socialisti che vogliono incidere sul serio la realtà del loro tempo e influire su questa evoluzione, non possono continuare a isterilirsi in una critica a priori lineare, contrapponendo alla evoluzione di fatto una evoluzione ideale che in nessun luogo, Russia compresa, si realizza. La ignoranza, voluta o non voluta, dei fatti può ammettersi ancora per coloro che credono a una rivoluzione prossima di tutto intero l’ordinamento produttivo: non per coloro che hanno una visione organica dello sviluppo, e per coloro cui spettano ormai responsabilità positive.

Questo ragionamento, dicevamo, si applica particolarmente all’Italia. Se v’è un paese in cui le formule facili ed univoche si spuntano contro la insormontabile varietà dei climi, delle culture, delle forme e delle forze economiche, questo paese è l’Italia, madre di almeno due Italie: di un’Italia moderna, cittadina, industriale, e di un’Italia antica e rurale, ancora straniata alla civiltà occidentale, dalle masse ancor vergini e serve, che vive fuori, ostinatamente fuori da quelle condizioni di esistenza che sono premessa indispensabile per il sorgere e l’affermarsi di un solido movimento socialista a carattere marxista. Anche a prescindere da ogni intrinseca valutazione del marxismo, è indubbio che esso si presta a fornire la base solo a un movimento politico che faccia perno sulle categorie operaie della grande e media industria e su una parte del bracciantato rurale. Cioè, per tornare all’Italia, a un movimento politico che per lungo tempo ancora interesserà solo una frazione, una minoranza della classe lavoratrice italiana, per di più concentrata in un terzo del territorio. Secondo i dati del censimento del ’21, tuttora valevoli, risulta: a) che il 56% della popolazione classificata come lavoratrice, era addetta all’agricoltura, e solo il 33% all’industria e commercio; b) che più della metà degli occupati nell’agricoltura costituiscono l’esercito imponente dei piccoli proprietari, fittavoli e mezzadri; c) che almeno un terzo degli occupati nell’industria e commercio sono proprietari, conduttori o gerenti – proporzione altissima, che attesta le piccole dimensioni della maggior parte delle industrie; d) che la trasformazione dell’Italia da paese prevalentemente agricolo in paese agricolo industriale si è svolta senza sensibile aumento della quota della popolazione occupata nell’industria e nei commerci (227/000 nel 1882, 219/000 nel 1901, 200-210/000 attualmente).

Risulta cioè che, sulla base del programma e della tattica marxista, non si conquista una maggioranza in Italia. O rassegnarsi allo stato di minorità per un numero indefinito di anni e fors’anco di generazioni, o invocare la dittatura. I comunisti italiani, attaccati alla lettera del marxismo, sono logici al pari dei russi nel reclamare la dittatura dell’avanguardia del proletariato e la fine della libertà. Dove sono meno logici è quando pretendono di dare ad intendere che la loro dittatura risponda all’interesse di tutta la classe lavoratrice. Il mito socializzatore e il fato proletarizzatore non sorridono infatti a due terzi dei concreti lavoratori italiani. In questi settori l’appello comunista, e anche il socialista vieux style è fatale che risuoni a vuoto, salvo per periodi di crisi e di orgasmo. Soprattutto in materia agraria i socialisti marxisti non sono mai riusciti ad interpretare le aspirazioni profonde della gran massa dei contadini italiani. Dominati da pregiudiziali politiche e da pregiudizi economici, essi finirono per infeudare tutto il movimento socialista agli interessi delle categorie operaie del Nord, sollevando le proteste vivacissime dei socialisti meridionali.

Ora i socialisti italiani debbono decidersi. Vogliono rimanere in eterno i rappresentanti specifici di una frazione del proletariato italiano, attendendo buddisticamente che l’evoluzione economica trasformi l’Italia in una Germania o in un’Inghilterra con l’80% dei salariati industriali? Oppure vogliono mettersi in grado sin da ora, con un programma adeguato e realistico, di cattivarsi la fiducia di tutti, o per lo meno di una grande maggioranza dei concreti lavoratori italiani, onde attuare finalmente loro stessi una politica decisamente favorevole agli interessi del lavoro, della pace e della libertà? Se essi tengono più ai programmi che ai fatti, ai fini astratti che al moto, alle promesse mitiche che alle realizzazioni, non hanno che da proseguire per la vecchia strada: stiano pur certi che l’ora delle responsabilità positive di governo non suonerà mai per loro, o, almeno, per il partito. Anche se saliranno al governo sarà più per compiervi opera negativa che costruttiva, più per controllare e prevenire che fare; e, senza volerlo, finiranno al rimorchio dei gruppi borghesi progressisti, non legati da formule rigide e da pregiudiziali estemporanee. In ogni caso essi tradiranno per questa via la loro più vera missione: perché il movimento socialista deve, per definizione, investirsi degli interessi e dei problemi della intera classe lavoratrice e non di una frazione, grande o piccola che sia. Se viceversa sentono che anch’essi non potranno sottrarsi nel vicino domani a quella che è ormai una necessità per tutti i partiti socialisti del mondo – vale a dire la responsabilità del potere – si preparino sin d’ora ad una profonda revisione del loro programma, della loro tattica, della struttura stessa del movimento, in guisa da crearsi la possibilità di conquistare una salda maggioranza. Col dir ciò non si chiede ai socialisti di rinunziare ai loro ideali, di gettare tra i ferrivecchi della propaganda il sogno di una società regolata su un principio di giustizia e di libertà. Tutt’altro. Si chiede anzi di non compromettere la possibilità di reali progressi in quel senso con l’attaccamento morboso a formule, a programmi, a metodi superati; si chiede insomma di mettersi al passo con la realtà economica e psicologica del loro paese, di non baloccarsi coi sogni delle apocalittiche trasformazioni e di non contare su improvvise quanto inconcepibili conversioni di masse. Sostituire al vecchio programma marxista un programma anche dal lato finalistico più ampio, meno storicamente e socialmente condizionato, che facendo appello a motivi e ideali universali sia capace di avvincere non questa o quella frazione di lavoratori, ma tutti indistintamente i lavoratori italiani.

Al mutamento del programma dovrà corrispondere un mutamento nelle forme organizzative. L’antico dualismo tra partito e movimento operaio non potrà prolungarsi. Quanto più si porranno al primo piano i problemi del moto, e tanto più dovrà farsi sentire il peso anche politico delle organizzazioni operaie. La democrazia operaia vive nei sindacati, non nel partito: il partito tende sempre in una certa misura alla dittatura in nome di una ideologia e di fini lontani che si vogliono imporre non per loro concordanza col sentimento dei più, ma per la loro presunta bontà intrinseca. Io sono esplicitamente favorevole ad una riorganizzazione del movimento socialista su basi affini a quelle del partito del lavoro britannico: far centro cioè sul moto operaio, tendente per legge fisiologica all’unità ed efficacissimo smorzatore degli urti interni, specie se di origine ideologica; e accompagnar quello con una costellazione di gruppi politici, di associazioni culturali, di organismi cooperativi, mutualistici, ecc. Concepire cioè il partito di domani con uno spirito ben più largo e generoso di quel che ieri non fosse, come sintesi federativa di tutte le forze che si battono per la causa del lavoro sulla base di un programma costruttivo di lavoro. Esso dovrebbe aver riguardo soprattutto ai compiti immediati, ai fini conseguibili in uno spazio ragionevolmente breve di anni. Un solo punto dovrebbe restar fermo: e cioè l’accettazione nel fatto (sui libri si sbizzarriscano pure i filosofi della storia) del metodo liberale di lotta politica. Qui non saprebbero ammettersi equivoci e contraddizioni. Non si può organizzare la rivoluzione e pretendere contemporaneamente dagli avversari che si rassegnino a una graduale penetrazione dello Stato sino alla pacifica conquista del potere.

Una organizzazione del movimento socialista italiano sulle linee più sopra accennate – riorganizzazione che vive già in potenza nella alleanza delle sinistre italiane nella lotta per la libertà e la repubblica del lavoro – contribuirebbe immensamente a risolvere quello che sarà il più delicato problema del domani postfascista: assicurare un saldo governo all’Italia. Non c’è dubbio che una delle cause del trionfo fascista fu dovuta alla degenerazione della vita parlamentare, alla impossibilità di raggruppare attorno ad un programma costruttivo un nucleo omogeneo di forze. I socialisti, che saranno inevitabilmente al centro del governo di domani, dovranno mettersi in grado di valorizzare con un programma realista e una organizzazione elastica i vasti consensi che certamente avranno in larghi strati della popolazione. Dico di più: il passaggio alle responsabilità di governo imporrà ai socialisti di attenuare il troppo rigido concetto di classe, incompatibile con un normale funzionamento delle istituzioni democratiche. I partiti, quando salgono al potere, non debbono governare per sé, ma per tutti, acquistando un valore di universalità. Sulla base di un programma di classe il socialismo in Italia né avrà una maggioranza, né avrà il potere. Esso dovrà prepararsi a dilatare il suo fronte a tutta quanta la classe lavoratrice, e a governare in nome di un valore – il lavoro – che a buon diritto può dirsi interessi tutti gli uomini, poiché tutti gli uomini, o quasi, concorrono, in un modo o nell’altro, all’opera di produzione.

Anche da questo punto di vista sarebbe augurabile il sorgere di una nuova formazione politica. Non essendo più legata formalmente al passato, essa sarebbe assai più sciolta da ogni obbligo di coerenza coi programmi e metodi antichi, e potrebbe più liberamente elaborare, sulla base delle straordinarie esperienze del quindicennio, un programma rinnovatore.

capitolo intitolato "Per un nuovo socialismo"

da Socialismo Liberale

di Carlo Rosselli (prima edizione, in francese, del 1930)

Se D'Alema riscopre il conflitto sociale

2010-03-01T08:57:00.000-08:00

L'avesse pronunciato in Italia, il discorso che Massimo D'Alema ha tenuto ieri sera alla London School of Economics sulla crisi e le nuove sfide della sinistra europea, qualcuno avrebbe maliziosamente pensato all'inveramento della celebre battuta morettiana: «D'Alema, di' una cosa di sinistra». E tra gli studenti italiani della scuola, che lo hanno invitato a tenere la public lecture introdotta da John Loyd, c'è chi lo ha pensato davvero, quando ha udito l'ex premier sbozzare il suo manifesto per la sinistra del Terzo millennio: «Non vorrei apparire troppo arcaico, ma vorrei dire che il primo grande problema per i progressisti è di rimettere con forza le radici nel popolo: a cominciare dalla capacità di riscoprire il conflitto sociale nelle sue forme moderne e di dare rappresentanza al mondo del lavoro e ai suoi interessi». Il ritorno a un impianto laburista della sinistra italiana non è certo inedito per il D'Alema degli ultimi due anni. Ma il richiamo all'attualità del «conflitto», sebbene nella «sue forme moderne», suona sul versante italiano come un ulteriore invito a spostare il Pd verso un impianto orgogliosamente old labour, come lo definirebbe la sinistra londinese che non ha alcuna nostalgia dell'era Blair, una base di rappresentanza che per il neopresidente del Copasir comprende «non soltanto il lavoro dell’operaio ma anche quello dell’artigiano e del piccolo imprenditore, penalizzati dallo sviluppo distorto degli ultimi quindici anni che ha avvantaggiato la rendita finanziaria e la speculazione».

Nostalgia del blairismo non ne porta nemmeno D'Alema, che rende atto alla cosiddetta Terza Via di aver prodotto innovazioni importanti e solide esperienze di governo, ma ne decreta il sostanziale fallimento, con annessa autocritica: «Vi sono stati partiti e leader che hanno cavalcato con entusiasmo il capitalismo globale. Tutti noi abbiamo – chi più chi meno – avvertito l’influenza di questa innovazione che ha avuto la sua origine soprattutto nel New Labour. Certamente questo ci ha aiutato ad assicurare ai socialisti ancora una stagione di governo. In più credo che ciò abbia rappresentato una reale e necessaria modernizzazione della nostra cultura. Tuttavia non siamo riusciti a porre rimedio alle diseguaglianze sociali crescenti generate dallo sviluppo senza regole del capitalismo globale e siamo apparsi sostanzialmente nel solco di una cultura neoliberale e quindi coinvolti anche noi tra le forze responsabili della crisi di oggi». Il che, secondo l'ex premier, è una delle ragioni per cui in quasi tutta Europa è la destra, specie quella più dura e xenofoba, a intercettare il malcontento e non, come sarebbe stato logico in altre stagioni, il fronte progressista. D'Alema si compiace però per il declino «dell’oligarchia finanziaria dominante»: «Tramonta - dice - l’illusione dogmatica dell’infallibilità del mercato. Al centro del dibattito pubblico tornano idee fondamentali che sono proprie della tradizione socialista». Rilancia il tema dell'uguaglianza, come parola chiave del futuro della sinistra («In questi anni abbiamo avuto un certo pudore, forse anche perché condizionati dal ricordo dell’egualitarismo livellatore del socialismo burocratico»). Non risparmia una stoccata all'amico-nemico Giulio Tremonti: «Ha recentemente detto, parlando alla scuola del Partito Comunista cinese, che la crisi ha segnato la fine dell’età coloniale. Forse egli intendeva anche compiacere i suoi ascoltatori. La fine dell’età coloniale era già cominciata da almeno un secolo». Cita il lavoro di due ricercatori inglesi Richard Wilkinson e Kate Pickett (autori diThe spirit level), divenuti i nuovi guru del dibattito contro la dittatura del Pil, «hanno dimostrato - sostiene - come oltre una soglia di reddito non c’è proporzione tra crescita della ricchezza e miglioramento della qualità media della vita delle persone». Quindi chiude con una citazione kennediana: «Disse JFK nel luglio del 1960: “oggi il nostro impegno deve essere rivolto al futuro perché il mondo sta cambiando. La vecchia epoca è finita. Le vecchie strade non ci sono più”». Un tocco vintage, ma mai quanto quello col quale D'Alema si concede pure un rimando alle primissime pagine dell'album di famiglia, quelle marxiane: «È il lavoro - dice - che produce la ricchezza e il valore, come scrivevano i nostri classici».

Stefano Cappellini
Tratto da Il Riformista [1] del 23 febbraio 2010

Questo qui ha sbroccato.

2010-02-27T05:19:00.000-08:00

di Filippo Facci

"Marco Travaglio ha sbroccato sul serio, ma per spiegarlo è necessario un riassuntino. Giovedì scorso, ad Annozero, c’era lui che stava parlando delle pericolose frequentazioni di Guido Bertolaso, dopodiché un interlocutore, Nicola Porro del Giornale, gli ha fatto notare che una pericolosa frequentazione poteva essere capitata anche a lui, dopodiché, lui, Travaglio, ha avuto una reazione oggettivamente spropositata e ha preso Nicola Porro a maleparole («liberale dei miei stivali», e anche peggio) dopodiché Maurizio Belpietro ha cercato pacatamente di tornare sull’argomento, dopodiché è stato preso a maleparole anche lui («raglia, raglia pure») dopodiché, complice Michele Santoro, alla fine Porro e Belpietro non sono riusciti a dire quello che volevano dire. In una pubblica lettera a Santoro, poi, Travaglio ha scritto che Porro e Belpietro «non sono giornalisti», «frequentano corsi specialistici», «passano a ritirare la paghetta», «se non si abbassano a sufficienza vengono redarguiti o scaricati dal padrone», del resto «non hanno alcun obbligo di verità», non temono denunce perché attingono a un berlusconiano «fondo spese», fanno «i froci col culo degli altri» e si divertono perché «sguazzano nella merda e godono a trascinarvi le persone pulite per dimostrare che tutto è merda». Nel caso, rileggere.

Dopodiché Santoro l’ha mazzulato (la sua klettera è di seguito, secondo me bellissima) ma Travaglio, come stordito, ha ricominciato come se nulla fosse. In una sua rubrica su internet, e in una contro-replica sul Fatto, ha premesso che a Ballarò «hanno concesso a Bertolaso di farsi una serata di gala a spese del contribuente» e che comunque le cose che ha detto Bertolaso «sono stronzate, eppure gli è stato consentito di dire queste stronzate a Ballarò». Mentre ad Annozero, per contro, Porro e Belpietro hanno fatto «quello che fanno sempre, gli avvocati d’ufficio» e per il resto lo hanno calunniato: «Mi calunniano», «calunnia personale», «falsità, diffamazioni, calunnie». Sono tutte espressioni di Travaglio.

Ora, primo: rendetevi conto. Rendetevi conto della deriva di questo qui, l’unico giornalista della Terra. Sono tutti «merda», dicono «stronzate», manco Santoro va più bene. E neanche Di Pietro – ma qui lo perdoniamo.

Secondo: non c’è nessuna calunnia. Travaglio ha frequentato intimamente un poliziotto tre mesi prima che lo arrestassero perché vendeva notizie e prima che lo condannassero per favoreggiamento di un mafioso, un prestanome di Bernardo Provenzano. Nessuna calunnia: è Travaglio che ogni volta sposta il tiro e si difende da un’accusa che nessuno dei citati gli ha fatto: «Io di quelle vacanze ho documentato fino all’ultimo centesimo», ha scritto, «me le sono pagate io», «mi dovrei vergognare dopo che addirittura ho documentato tutto con gli assegni». Continua cioè a indignarsi, Travaglio, per una velata accusa che solo Giuseppe D’Avanzo di Repubblica buttò lì tempo fa: che si fosse fatto pagare le vacanze dal citato prestanome di Bernardo Provenzano, qualcosa cioè che nessuno ha mai scritto (su Libero e su Il Giornale) e che semmai è stata giudicata un’ipotesi ridicola e improbabile per esempio dal sottoscritto.

E allora qual è il problema? Il problema è che Travaglio, anche solo della frequentazione del tizio poi condannato, si vergogna come un ladro: «Mi ha detto che c’era un villaggio turistico», ha cercato di liquidare la faccenda l’altro ieri, «e sono andato a affittarmi una casetta dove, tra varie decine e decine di persone, c’era anche la sua». Si vergogna, cioè, che questo tizio gli abbia invece organizzato le vacanze, fatto pagare una cifra ridicola al momento del conto, prestato arredi e suppellettili per la casa disadorna, ci abbia giocato a tennis, e, con famiglia e figli, abbiano sguazzato nella – solamente – piscina del residence. Si vergogna di questo perché «ha una reputazione» e la sua purezza ne risentirebbe. Siamo vicini alla pazzia.

Terza e ultima questione. La scusa ufficiale per cui Travaglio ha sbroccato, a suo dire, sarebbe questa: gli interlocutori – per esempio quei venduti di Porro e Belpietro – divagano dal tema e parlano d’altro, senza contare che «se stai zitto autorizzi qualcuno a pensare che hai qualcosa da nascondere, se invece parli dovresti parlare per mezz’ora». Ora: l’attinenza del tema l’ha già spiegata Belpietro su Liber e non sto a tornarci. Va detto però che se anche Travaglio avesse ragione – e non ce l’ha – la cifra stilistica che lamenta è quella che lui ha perfezionato meglio di chiunque. Le puntate di Annozero in cui ha monologato di tutt’altro, rispetto al tema della serata, non si contano: dipende dal tema e dagli ospiti. Una volta, per dire, c’era Di Pietro che era sotto la lente perché gli avevano inquisito il figlio a Napoli: Travaglio fece un monologo su Previti e su Cirino Pomicino. La delegittimazione-divagazione è proprio il cuore del linguaggio travagliesco: «Il pregiudicato Caio», «l’ex socio di mafiosi Tizio», «il ladro latitante Sempronio», tutte liquidazioni da due secondi e che sì, è vero, se parli dovresti spiegare, «dovresti parlare per mezz’ora». Travaglio lo pretende solo per sé: altrimenti gli interlocutori tacciano, al limite non vengano invitati ad Annozero. Lui ha una reputazione. Non è come i giornalisti del Giornale che «prendono lo stipendio da un pregiudicato», ha scritto sabato a proposito di divagazioni, non è «come quelli di Libero, che continuano a fare i direttori di un editore, Angelucci, che è stato arrestato due volte». Solo arrestato, tra l’altro, e non condannato: ma questo lo si specifica, qui, perché siamo servi e abbiamo tempo, anche mezz’ora. Non abbiamo una reputazione, non ce l’ha Angelucci, non ce l’ha nessuno dei migliaia che il nostro sputtana per mestiere. Ce l’ha Travaglio, la reputazione. Quale, però, non gli è chiaro.

Qui di seguito trovate altro materiale più il carteggio Santoro-Travaglio.

***

Sono da poco passate le 22 e in studio c’è un filo di nervosismo: un paio di ospiti – Maurizio Belpietro di Libero e Nicola Porro del Giornale – stanno vincendo ai punti nel difendere Guido Bertolaso, definito a un certo punto «incapace assoluto» da Marco Travaglio che fiuta subito, però, d’aver fatto un autogol. «No no, Maurizio, intendevo un’altra cosa… », parlava cioè di «un signore che non si rende conto di chi sta nella stanza a suo fianco, di chi sono le persone di cui si circonda, e della inopportunità di instaurare rapporti di dimestichezza con… ». L’eresia è qui. Nicolo Porro, sottotraccia, gli dice: «Travaglio, dài, sarà capitato anche a te di frequentare persone che non si sarebbe dovuto frequentare», «assolutamente no… assolutamente no… e intanto io non sono il capo della protezione civile… ». Travaglio si è palesemente agitato ma Porro insiste, e allora ancora Travaglio: «Io non accetto questo tono intimidatorio, io non sono il capo della protezione civile… io non ho mai dato una lira pubblica… ». Porro: «Cioè, tutti possono accettare il tuo tono intimidatorio, mentre tu…?». «Ma vergognati, stiamo parlando di denaro pubblico». «Porro: «Ma stai calmo, stai calmo, prenditi un’aspirina…». Travaglio: «Questi liberali del cavolo… liberali dei miei stivali… ». Porro: «Due, aspirine». Travaglio: «Sei, un poveraccio, sei». Il pubblico applaude Travaglio, obviously. Volano anche un «cretino» e un «deficiente» sinché Santoro tronca: «Lui ci cade sempre in questa cosa», dice riferito al suo Marco, cui suggerisce: «Ma lasciali incitare, chissefrega… ci cadi sempre in questa cosa…». Poi manda un servizio che raffredda tutto. ma solo per un po’. Più tardi, infatti, dopo aver parlato di piscine olimpioniche lunghe 52 metri, ritorna il tema delle frequentazioni. Tocca Belpietro: « … se allora dobbiamo prestare attenzione a tutte le frequentazioni, forse noi dobbiamo spiegare ai telespettatori, a casa, che cosa è successo qui prima: ossia come mai Marco Travaglio si è tanto arrabbiato quando si è parlato di frequentazioni… ». Ma ricomincia il caos. Belpietro: «Tu, Marco, sei stato accusato da un tuo collega di Repubblica… ». Ma non riesce a dirlo, Travaglio vuole palesemente buttarla in caciara e Belpietro ne prende atto. Travaglio: «Ma parla sinché vuoi… raglia sinché vuoi… spiega perché Bertolaso… ». Belpietro «Tu sei stato accusato, volevo dire, di aver frequentato un signore che ha favorito la mafia… E tu non hai commesso nulla, ma…». Travaglio: «Siete fuori di testa… ma pensate ai vostri editori…». Pure Santoro nota il nervo scoperto di Travaglio, gli dice di lasciar perdere ma il nostro non ci pensa neanche: «Che cosa devo fare, devo star qui a prendere gli insulti?, io me ne vado… che cosa devo fare?, non devo rispondere?». E Santoro: «E allora rispondi, facciamo un dibattito… perdiamo un’ora per spiegare il niente che è successo… perché Travaglio – così la racconta Santoro, seccato, rivolto al pubblico – ha frequentato un magistrato e un uomo di polizia quando non si sapeva che era condannato e un cavolo di niente… ». Questa la chiara spiegazione. Si passa ad altro.

***

Caro Michele,

ho riflettuto su quanto è accaduto giovedì ad Annozero. E, siccome è accaduto davanti a 4 milioni di persone, te ne parlo in forma pubblica. Parto da una tua frase dell’altra sera: “Parliamo di fatti”. Il punto è proprio questo. Si può ancora parlare di fatti in tv? Sì, a giudicare dagli splendidi servizi di Formigli, Bertazzoni e Bosetti. No, a giudicare dal cosiddetto dibattito in studio, che non è più (da un bel pezzo) un dibattito, ma una battaglia snervante e disperante fra chi tenta di raccontare, analizzare, commentare quel che accade e chi viene apposta per impedirci di farlo e costringerci a parlar d’altro.

La maledizione della par condicio, dovuta alla maledizione di Berlusconi, impone la presenza simmetrica di ospiti di destra e di sinistra. E, quando si tratta di politici, pazienza: la loro allergia ai fatti è talmente evidente che il loro gioco lo capiscono tutti.

Ma quando, come l’altra sera, ci si confronta fra giornalisti, anzi fra iscritti all’albo dei giornalisti, ogni simmetria è impossibile: quelli “di destra” parlano addosso agli altri e – quando non sanno più che dire – tirano fuori le mie condanne penali (inesistenti) o le mie vacanze con mafiosi o a spese di mafiosi (inesistenti). Da una parte ci sono giornalisti normali, come l’altra sera Gomez e Rangeri, che non fanno sconti né alla destra né alla sinistra; e dall’altra i trombettieri. Che non sono di destra: sono di Berlusconi. E non fanno i giornalisti: recitano un copione, frequentano corsi specialistici in cui s’impara a fare le faccine e a ripetere ossessivamente le stesse diffamazioni.

Invece di contestare i fatti che racconti, tentano di squalificarti come persona. Poi, a missione compiuta, passano alla cassa a ritirare la paghetta. E, se non si abbassano a sufficienza, vengono redarguiti o scaricati dal padrone. Non hanno una faccia e dunque non temono di perderla.

Partono avvantaggiati, possono permettersi qualunque cosa. Non hanno alcun obbligo di verità, serietà, coerenza, buonafede, deontologia. Non temono denunce perchè il padrone mette ogni anno a bilancio un fondo spese per risarcire i danni che i suoi sparafucile cagionano a tizio e caio dicendo e scrivendo cose che mai scriverebbero o direbbero se non avessero le spalle coperte. Come diceva Ricucci, che al loro confronto pare Lord Brummel, fanno i froci col culo degli altri.

Sguazzano nella merda e godono a trascinarvi le persone pulite per dimostrare che tutto è merda. E ci tocca pure chiamarli colleghi perchè il nostro Ordine non s’è mai accorto che fanno un altro mestiere. Ci vorrebbe del tempo per spiegare ogni volta ai telespettatori chi sono questi signori, chi li manda, quali nefandezze perpetrano i loro “giornali”, perchè quando si parla di Bertolaso rispondono sulle mie ferie e soprattutto che cos’è davvero accaduto a proposito delle mie ferie: e cioè che ho documentato su voglioscendere.it di aver pagato il conto fino all’ultimo centesimo e di aver conosciuto un sottufficiale dell’Antimafia prima che fosse arrestato e condannato per favoreggiamento, interrompendo ogni rapporto appena emerse ciò che aveva fatto (i due trombettieri invece dirigono e vicedirigono i giornali di due editori – Giampaolo Angelucci e Paolo Berlusconi, già arrestati due volte ciascuno, il secondo pregiudicato – e non fanno una piega).

Ma in tv non c’è tempo per spiegare le cose con calma. E, siccome io una reputazione ce l’ho e vi sono affezionato, non posso più accettare che venga infangata ogni giovedì da simili gentiluomini. Gli amici mi consigliano di infischiarmene, di rispondere con una risata o un’alzata di spalle. Nei primi tempi ci riuscivo. Ora non più: non sai la fatica che ho fatto giovedì a restarmene seduto lì fino alla fine. Forse la mia presenza, per il clima creato da questi signori, sta diventando ingombrante e dunque dannosa per Annozero. Che faccio? Mi appendo al collo le ricevute delle ferie e il casellario giudiziale? Esco dallo studio a fumare una sigaretta ogni volta che mi calunniano? O ti viene un’idea migliore?

Caro Marco,

risponderò con franchezza alla tua lettera che mi sembra venire da troppo lontano. Siamo diversi e con diverse opinioni su molte cose: legalità, moralità, libertà e televisione. Eppure forse proprio per questo siamo riusciti a diventare amici e, per un pezzo importante della nostra vita, a combattere fianco a fianco contro la censura. E’ questo l’unico vero miracolo compiuto da Silvio Berlusconi, aver intrecciato vicende professionali distanti come quelle di Biagi e Luttazzi, di Montanelli e di Sabina Guzzanti. La tua e la mia. Vivrei una tua decisione di prendere le distanze da Annozero con grande amarezza ma non per ragioni personali: perché sarebbe, in primo luogo, un torto fatto a un pubblico assai grande e, in secondo luogo, un ulteriore arretramento del confine del proibito che ormai comprende quasi tutti i fatti più scottanti riguardanti i potenti in Italia.

Non sarebbe tuttavia una tragedia o una catastrofe irreparabile. Nel corso della mia lunga esperienza televisiva tanti miei amici e collaboratori hanno scelto o dovuto scegliere di percorrere altre strade. E’ stata sempre per tutti un’occasione di rinnovarsi, una sfida per allargare gli orizzonti di quel laboratorio del quale sentiamo comunque di continuare a far parte.

Già oggi il tuo raggio d’azione è enorme: scrivi quotidianamente per il Fatto (e non solo), hai un blog seguitissimo, hai una parte da protagonista nel blog di Grillo e riempi i teatri col tuo spettacolo su Tangentopoli. Potresti quindi fare tranquillamente a meno di Annozero, senza più esporti alla fatica e allo stress del corpo a corpo televisivo dove si ha sempre la sensazione, sbagliando, di doversi giocare tutto in pochi minuti.

Una volta, quando avevi soltanto i tuoi libri, non facevi nessuna fatica ad affrontare quegli stessi “farabutti” che oggi, invece, ti appaiono interlocutori inaccettabili. Non Annozero, con i suoi milioni di ascoltatori, ma una qualunque televisione di provincia ti sembrava una buona occasione da non sprecare. Allora ero io che ti invitavo ad affaticarti di meno, a rendere più preziosa la comunicazione, a mettere un freno alla tua generosità, mentre lavoravo a migliorare le luci, la tua posizione in scena, i tempi del racconto e a inserirti più efficacemente nel contesto del programma.

Certo senza le tue straordinarie qualità di scrittore e narratore tutto questo non sarebbe servito a niente. Ma è servito. Nonostante Belpietro, Ghedini o Lupi. Loro sono sempre gli stessi. Tu sei cambiato. Non so se ti accorgi che, quando a proposito di Annozero dici che è una questione di format, stai parlando come un membro della Commissione parlamentare di vigilanza.

Non so se condividi i suggerimenti di Paolo Flores d’Arcais che pretende di spiegarmi quando spegnere e accendere i microfoni di un ospite. Un membro perfetto dell’Agcom. Un apologeta del Berlusconi-pensiero sul “pollaio”. Proprio come Furio Colombo e le sue invettive contro i talk-show. D’Arcais e Colombo sono convinti che debba regnare l’ordine del discorso (scritto) che, ovviamente, per loro non è quello del telegiornale di Minzolini ma quello di Report , celebratissimo esempio di una trasmissione basata sul principio di identità e non contraddizione.

Ora, sia ben chiaro, Report piace anche a me, e molto: lo ritengo altrettanto incompatile di Annozero con gli equilibri imposti dal conflitto d’interesse al sistema informativo. Ma non è l’unico modo possibile di fare inchiesta, come non lo era un tempo il documentario in stile Bbc. Noi proviamo a forzare la gabbia delle compatibilità, ad uscire dal seminato; per mettere a nudo le contraddizioni illiberali del palinsesto non ci accontentiamo di scavarci una nicchia alternativa. Siamo brutti, sporchi e cattivi. Raccogliamo meno consensi di Ballarò ma creiamo un maggior numero di situazioni critiche, più adrenalina, più polemiche, più brecce nella gelatina.

Perciò ho voluto e continuo a volere che, almeno per un po’ di minuti, tu occupi il centro della scena. Sei il simbolo di ciò che il recinto della televisione generalista non vuole più contenere, di tutti coloro che sono stati espulsi e non possono più rientrare. La prefigurazione di un cambiamento possibile. D’altra parte chi è espulso riesce anche a sopravvivere benissimo. Fuori dalla tv generalista l’industria culturale rende ancora possibili profitti importanti per chi produce contenuti forti; ma chi resta è meno libero e chi va via non entra più in contatto con una sterminata periferia, una enorme banlieue culturale nella quale resta confinata una buona metà della popolazione italiana. In questa periferia, almeno qualche volta, Annozero è entrato prepotentemente. Anche grazie a te, e ne vado fiero. E anche grazie a Maurizio Belpietro.

Tu, invece, pensi che Maurizio Belpietro – o Porro o Ghedini – siano soltanto un prezzo pagato alla par condicio, una legge di cui si parla senza conoscerla e di cui nessuno si occupa seriamente, quando per me rappresentano quel vuoto necessario di scrittura che rende la trasmissione imprevedibile. Perfino ciò che è successo giovedì scorso dimostra che nel nostro studio nessuno può sapere in anticipo come andranno le cose. Noi per primi.

Report ha l’andamento di un film. Annozero assomiglia ad una partita di calcio, mette in gioco non solo nozioni ma emozioni, convinzioni profonde, passioni anche viscerali. Quando il gioco diventa noioso e scontato il pubblico più infedele cambia canale. Ed è questa la ragione per cui siamo costretti a inseguire lo spettatore meno affezionato ai nostri programmi, qualche volta perfino deludendo i fan. Il contrario esatto di quello che avviene a teatro.

In passato godevo nel vederti demolire le argomentazioni aggressive con l’ironia e con una precisione chirurgica: adesso chiedi tempo. Un tempo che la tv, a tuo parere, non sarebbe in grado di concederti. Quanto tempo per rispondere a contestazioni che si ripetono come una litanìa monotona e scontata? Cinque minuti? Mezz’ora? Una serata intera? Nella tua lettera potevi essere più esplicito nel criticare la mia conduzione. Io credo che tu non l’abbia fatto perché avresti dovuto aggiungere l’elenco dei “bellissimi servizi” da tagliare per fare spazio alle tue necessità.

Invece che di Bertolaso avremmo almeno saputo tutto di Travaglio? E la volta successiva cosa avremmo dovuto fare se si fosse ripetuta la stessa situazione? La risposta sembra interessarti poco: prima viene il tuo onore, la faccia, la verità. Dovremmo ripetere il disco della condanna per diffamazione pronunciata solo in primo grado, rivedere alla moviola il tuo certificato penale, per convincere l’universo mondo (compreso Belpietro) delle tue qualità morali che al nostro pubblico non sembrano per niente in discussione. Inoltre un giornalista condannato, si fa per dire, definitivamente per diffamazione smette di essere un buon giornalista? Penso proprio di no; come Schumacher che, se va una volta fuori pista, non smette per questo di essere un buon pilota.

Hai saputo schivare e anche incassare molti colpi bassi ma questa volta è bastata una banalissima insinuazione di Porro (e non un’aggressione squadristica) per farti perdere il lume della ragione. Hai frequentato un sottufficiale dell’Antimafia prima che venisse condannato per favoreggiamento. Scusa, qual è il problema morale? Quali sconvolgimenti ha creato nella percezione che i nostri ascoltatori hanno di te questo genere di insinuazioni? Nessuno.

Le critiche, anche le più assurde, fanno parte del nostro lavoro, così come rispettare chi non la pensa come noi, non insultarlo, non delegittimarlo come interlocutore. E se sono gli altri ad aggredirci, dobbiamo rispondere come tu sai fare meglio di me, rapidamente e con le armi dell’ironia. Quando io non l’ho fatto ho sbagliato.

Siamo diversi ma apparteniamo entrambi al pubblico. Solo dal pubblico deriva la nostra credibilità. Perciò hai il diritto di proporti al pubblico come meglio credi, nella forma teatrale dei tuoi spettacoli (senza disturbatori) o, come mi auguro, nel percorso a ostacoli di Annozero. Sai che mi sono battuto con tutte le mie forze per includerti con un regolare contratto e non come un ospite occasionale nella nostra trasmissione. Sono fiero di poter dire che tu sei parte della Rai e del servizio pubblico. Come dovrebbero esserlo Sabina Guzzanti, Daniele Luttazzi e tanti altri. All’inizio di Annozero ero convinto che col nostro ritorno avremmo portato a casa una vittoria importante contro la censura e che presto il mondo sarebbe cambiato. Non è successo, anche se nel frattempo siamo diventati il primo programma di informazione.

Se la televisione è perfino peggiorata non è solo colpa di Berlusconi e dei suoi “trombettieri” ma di chi avrebbe dovuto contrastarlo e non lo ha contrastato e anche di quelli che scelgono di battersi pensando di essere gli unici a farlo con coerenza. Cavalieri senza macchia e senza paura che vogliono segnare a tutti i costi una differenza dal resto del mondo, che mettono la loro purezza e il senso dell’onore prima della libertà: la legge e le regole prima della libertà, la verità prima della libertà. Mentre leggi e sentenze sono solo lo strumento essenziale per l’ordinato funzionamento della società.

Mi chiedi di mettere riparo agli abusi. Con l’esperienza che ho cercherò di inventare qualcosa per evitare l’uso di argomenti provocatori, le interruzioni ad arte, le offese personali. Quello che non posso prometterti è la verità.

La verità profonda di una persona, che si chiami Travaglio, Berlusconi o Santoro non la stabilisce un programma televisivo, non si raggiunge stilando con attenzione la lista dei buoni e dei cattivi. A quelli che sui vostri blog chiedono di definire una volta per tutte ciò che è vero abbiamo il dovere di rispondere che la verità è sfuggente, contraddittoria. La verità è una conquista faticosa e difficile. Per quanto mi riguarda spesso è un faccia a faccia. Tra me e me.

Caro Michele,

ti ringrazio per la tua risposta franca e affettuosa, ma temo di non essere riuscito a spiegare bene ciò che intendevo dire. Io non ho nulla da ridire sulla tua conduzione (in televisione il genio sei tu e io sono un principiante) o sul format della trasmissione. Ti ho semplicemente posto un problema, e l’ho fatto in forma pubblica perché molti mi dicono che, quando si attacca a litigare su cose che esulano dal tema del programma, cambiano canale: proprio perché l’imprevedibilità di Annozero si muta in prevedibilità quando alcuni guastatori sconvolgono l’assetto del programma seguendo un copione sempre uguale a se stesso.

E ciò deriva dal fatto che, secondo me, gli interlocutori che a te paiono “sempre uguali” sono cambiati: Porro e Belpietro erano sempre venuti a confrontarsi sui temi del programma e non si erano mai abbassati alla calunnia personale. L’altra sera la militarizzazione del fronte berlusconiano ha segnato un altro scatto in avanti e io, forse stanco e nervoso per conto mio, ho reagito in quel modo. E’ stato proprio l’avvilimento per quella mia reazione, che ha guastato il programma, a indurmi a scriverti in forma pubblica.

Non certo una richiesta di cambiare format (anche a me piace molto l’inchiesta giornalistica seguita dal tentativo di inchiodare i politici alle loro responsabilità). Né tanto meno una richiesta di censura o di epurazione per questo o quell’interlocutore, che non mi compete, ma soprattutto è lontana mille miglia dal mio pensiero. Io non ritengo “inaccettabile” nessuno, adoro essere contraddetto nel merito, anzi spero sempre che qualcuno mi dica che cosa c’è di sbagliato o di non vero in quel che dico: purtroppo prima i politici e ora anche i giornalisti preferiscono parlare di me e delle mie ferie, anziché di quel che dico.

Se facessi come loro, potrei ogni volta ricordare quanti soldi pubblici ci costa Libero di Belpietro o quante bufale (l’ultima, sul caso Boffo) pubblica il Giornale. Ma non lo faccio perché preferisco attenermi al tema della puntata.

Su un punto, com’è naturale, siamo profondamente diversi: sul modo di difendere la nostra onorabilità. Tu preferisci farlo in separata sede legale, liquidando pubblicamente con una battuta ironica le calunnie che ti vengono rovesciate addosso. Io invece mi prendo tutte le critiche di questo mondo, ma le falsità, le diffamazioni, le calunnie quelle no, non riesco proprio a farmele scivolare addosso: non nutro la tua stessa fiducia nel “pubblico” che saprebbe tutto e riuscirebbe da solo a distinguere ciò che è vero da ciò che è falso. Quando milioni di persone sentono dire che frequento mafiosi, penso che una parte di esse si aspetti una reazione proporzionata alla gravità dell’accusa, e se la reazione non arriva si fanno l’idea che qualcosa di vero ci sia.

Purtroppo non tutti hanno Internet e non conoscono il blog voglioscendere.it dove ho già documentato per tabulas la falsità di quelle accuse. Per questo ho detto che occorrerebbe del tempo per rispondere. Ma quel tempo non te lo posso chiedere perché, nella partita di Annozero, sarei costretto a giocarne un’altra, privata. Di qui il mio disagio, che ho messo nero su bianco l’altro giorno."

http://www.macchianera.net/2010/02/24/questo-qui-ha-sbroccato/

Il fondamentalismo liberista, l’ultima delle ideologie

2010-02-23T09:49:00.000-08:00

Stiamo vivendo una situazione economica drammatica, le persone perdono il lavoro, gli Stati per salvare le loro economie si sono indebitati fino al collo (e noi cittadini con essi). Eppure viene spontaneo chiedersi se stiamo vivendo solo un brutto sogno, la situazione appare infatti surreale. Solo vent’anni fa, nel 1989, cadeva il muro di Berlino, il modello liberal-democratico dei Paesi Occidentali coglieva una storica vittoria sugli Stati comunisti economicamente collassati. Invece, oggi le economie di quegli stessi Paesi occidentali sono boccheggianti, il loro debito pubblico e le loro imprese sono in gran parte nelle mani dei fondi sovrani di Stati certamente non liberali: i Paesi arabi del golfo, la Russia di Putin e la Cina comunista (quest’ultima ospita anche una parte notevole del sistema produttivo un tempo dislocato a casa nostra).Buon Dio, ma non avevamo vinto? Perché in appena vent’anni (1989-2009) siamo passati velocemente da uno storico trionfo all’ennesima colossale crisi finanziaria e del nostro sistema sociale? Cosa è successo nel frattempo? Porsi queste semplici domande è doveroso, qui cercheremo di dare anche qualche risposta partendo dalla malapianta del dogmatismo ideologico. Serissimi studi ci hanno illustrato le conseguenze nefaste di un approccio ideologico alla realtà (nazismo e comunismo). Ci hanno giustamente spiegato che gli Stati comunisti sono collassati perchè la gabbia ideologica marxista aveva reso schiavi i loro cittadini e soffocato le loro economie. Abbiamo pensato di andare finalmente verso un mondo libero dalle ideologie dove, come insegnava Isaiah Berlin, non esistessero valori ultimi assoluti (libertà, uguaglianza, giustizia, religione ecc…) a cui immolare vite e sacrificare esistenze. Una società liberale il cui obiettivo (sempre citando Berlin) è quello di realizzare non una società perfetta, ma una “società decente”, improntata alla responsabilità individuale, una società che non nasconda i conflitti ma li attenui. Riconoscendo che in una società autenticamente liberale anche l’antagonismo e le differenze sono una ricchezza ma che, poiché nessuno dei valori è assoluto nessuno può essere pienamente soddisfatto, devono esistere concessioni reciproche che li compongono. Per dirla con le parole di un altro grande liberale (Darhendorf) l’obiettivo di una società deve essere quello di far quadrare il cerchio della creazione di ricchezza, della coesione sociale e della libertà politica. In questo disegno liberale, improntato all’empiria del vivere sociale, è essenziale il ruolo della politica che queste equilibri deve cercare, interpretare ed applicare. Il pensiero liberale sa che la storia ha sempre un suo lato oscuro, che gli esseri umani hanno un lato violento legittimato dalla cultura dominante di turno e questa consapevolezza è una pratica di vita prima che di pensiero. Le libertà che abbiamo oggi ci possono essere tolte domani poiché l’ideologia è un mostro sempre in agguato. Purtroppo il mostro che l’avrebbe fagocitato il liberalesimo politico l’aveva proprio in casa, il dogmatismo liberista ha rapidamente soppiantato il dogmatismo marxista sostituendolo come pensiero unico dominante. Il liberismo ne ripercorre anche il metodo di divulgazione e il tono da crociata: operare una brutale semplificazione della complessità storica individuando un unico colpevole di tutti i guai dell’uomo, proporre l’eliminazione di quella causa come miracolosa soluzione verso la società perfetta. Così il marxismo additava la proprietà privata come causa di tutti i mali del mondo, e indicava la lotta di classe e l’abolizione dello Stato borghese (che la proteggeva) come naturale soluzione. Parimenti, l’ideologia liberista individua nello Stato la causa di tutti i mali, al suo interventismo nella società imputa la lesione della libertà degli individui, alla sua eccessiva produzione di moneta l’inflazione e la povertà: imporre una drastica privatizzazione, ridurre all’osso le regole, applicare una rigida politica monetarista sono l’ovvia panacea per la società perfetta!I liberisti, fautori di questo progetto ideologico, hanno il loro profeta in un grande pensatore, Friedrich von Hayek, che, nonostante la seconda guerra mondiale allora in corso, aveva come suo principale incubo non Adolf Hitler ma l’interventismo dello Stato nella società e nell’economia. Proprio nel 1943, nel pieno del secondo conflitto mondiale, scriveva un duro pamphlet contro il governo di coalizione di Churchill, “La via della servitù” (The road to Serfdom)” denunciando l’economia di guerra come il tentativo di statalizzare la società, dedicandolo ironicamente “… Ai socialisti di ogni partito”. Successivamente il premio Nobel Milton Friedman completerà l’operazione ideologica, rilanciando il monetarismo e delegittimando quel keynesismo (lo strumento economico dell’interventismo statale) che aveva permesso di uscire da una crisi del capitalismo più grave di quella odierna. Un ultimo punto di contatto accomuna gli ideologi liberisti a quelli marxisti: l’obiettivo di liberarsi della concorrenza in casa. Il marxismo per decenni ha cercato di sbarazzarsi (senza successo) dei cugini socialisti, i crociati del liberismo economico hanno fatto lo stesso (con successo) del pensiero politico liberale che verrà liquidato come anticaglia storica. A partire dal comune anticomunismo, la carta vincente dell’ideologia liberista sarà la sua alleanza con il pensiero conservatore e la destra religiosa (cattolica e protestante), trovando in essi il suo completamento ideologico nei confronti delle masse. Così nasce la rivoluzione conservatrice (o liberismo conservatore) incarnata politicamente da Reagan e dalla Thatcher e poi, sotto varie forme, diffusasi in tutto l’Occidente. L’assalto alla sua neutralità è il prezzo che lo Stato laico pagherà a questa “santa alleanza”, che vede la destra religiosa cercare di radicarsi o farsi Stato (parallelamente al ridursi dell’interventismo statale si incentiva quello religioso come suo naturale succedaneo). Il fatto di imporsi come cultura dominante negli USA e in Gran Bretagna, ha reso più semplice agli ideologi liberisti appropriarsi moralmente del merito della caduta del muro di Berlino, proponendosi come una evidenza storica invece che come semplice progetto ideologico. Anche qui (con altri attori) si ripropone un copione già visto. Se il marxismo si era sfacciatamente proposto come “scientifica” soluzione della crisi del sistema capitalistico, il liberismo conservatore si è propagandato tout-court come il fattore storico del successo dei Pesi aderenti alla NATO su quelli del “Patto di Varsavia”. L’esito di questo lungo conflitto è stato estrapolato dal suo naturale contesto storico (epilogo di un complesso scontro tra Stati ed alleanze) per trapiantarlo di sana pianta su piano interamente ideologico: Dio e il mercato hanno trionfato sul sistema comunista. Da quel momento tutto quello che non era ideologicamente liberista è stato bollato come storicamente obsoleto, da abbattere, anche all’interno degli stessi Stati occidentali (primo fra tutti il Welfare State). Invece, ai Paesi del terzo mondo ed ex comunisti sono stati imposte cure da cavallo di politica liberista e di monetarismo che hanno lacerato del tutto il loro fragile tessuto sociale. La creazione forzosa di manodopera a basso costo è stata pagata da colossali flussi migratori che si sono riversati verso i paesi (ricchi?) dell’Occidente. La violazione dei più elementari diritti di libertà (vedi la strage di Tien an Men e la guerra nell’ex Yugoslavia) ha prodotto solo reazioni di facciata ed un tardivo intervento militare limitato alla sola Serbia. Localismi e Nazionalismi si sono diffusi a macchia d’olio: il liberalesimo politico era già sepolto.Il liberismo economico oltre a divinizzare il mercato come valore assoluto ha propagandato l’idea tout-court dell’inutilità della politica e degli stessi Stati (relegati a gendarmi del capitalismo della manodopera a basso costo), impedendo di vedere le evidenti storture che esso stesso aveva scatenato. L’odio nei confronti delle leggi (che dallo Stato promanano) si è tradotto in una generale avversione nei confronti delle regole, cosa che ha favorito sistematiche speculazioni e truffe finanziarie su scala planetaria. La nascita dell’antipolitica ne è una ulteriore naturale conseguenza, con il proporsi di figure che fanno delle loro ricchezze e dello smantellamento dello Stato il loro principale merito politico. Invece di esportare un modello di liberal democrazia, di “società decente”, questi fanatici ideologi, che da anni monopolizzano i mass media, hanno imposto una magica visione del mercato che attraverso una taumaturgica “mano invisibile” risolve tutti i mali del mondo (globalismo economico). Agli Stati sorti dalle macerie del comunismo è stato assegnato l’unico ruolo di assecondare il mercato; raccomandando loro di considerare i sindacati, il diritto di sciopero e la sicurezza sui luoghi di lavoro eresie da tenere lontane! Questo estremismo ideologico, ha semplicemente fatto il buon gioco del capitalismo concreto, quello degli speculatori senza scrupoli che hanno potuto esercitare concorrenza sleale delocalizzando le loro produzioni in Paesi dove i costi del lavoro erano tenuti artificialmente bassi da politiche illiberali e oppressive. Nel più assoluto silenzio si sono legittimate colossali operazione di dumping economico, mettendo fuori mercato gli stabilimenti industriali allocati nelle Democrazie occidentali. Invece di denunciare questo colossale imbroglio, si sono via via colpevolizzati i lavoratori occidentali, convincendoli che la causa della crisi stesse nei loro alti salari, nelle loro troppo tutele ed in un Welfare State troppo oneroso. A nessuno (neanche a sinistra) è venuto in mente che esportare (oltre che liberismo) anche un po’ di sano sindacalismo avrebbe garantito sia migliori condizioni di vita ai lavoratori dei Paesi del terzo mondo ed ex comunisti, e sia una reale credibilità allo stesso principio della libera concorrenza del mercato. Ma è anche vero che mentre le imprese multinazionali si sono mosse istantaneamente alla conquista dei nuovi Paesi ex comunisti, i sindacati occidentali sono rimasti arroccati nella difesa delle loro comode poltrone. Gli effetti di due decenni di questa ortodossia liberista sono stati palesi. Gli Stati occidentali, svuotati di gran parte del loro apparato produttivo, hanno perso molto del loro potenziale economico e di conseguenza del loro peso geo-politico. La loro coesione sociale è stata gravemente minata dal venir meno delle garanzie sociali, dovendo contemporaneamente ospitare anche crescenti flussi migratori. Si ricorderà come negli anni ’70, nel pieno della crisi degli euromissili, da destra si bollarono i pacifisti che sfilavano in massa con l’epiteto di “utili idioti”, accusandoli di indebolire i Paesi NATO al loro interno. In realtà essi non fecero alcun danno perché gli “euromissili” rimasero al loro posto fino al ritiro degli SS20 sovietici. Lo stesso non può dirsi del pensiero unico liberista che ha prodotto in due soli decenni un ribaltamento delle posizioni storiche. Paesi usciti vincenti dalla Guerra Fredda oggi sono in evidente declino, viceversa Paesi che la Storia aveva messo fuori corso oggi sono nuovamente protagonisti (la Cina è solo il caso più eclatante). Proprio i leader del partito comunista cinese, con realismo politico e cinismo storico, hanno pazientemente aspettato che la fame di guadagno dei capitalisti veri ed il fanatismo dei loro ideologi portasse le imprese ed il potere economico direttamente a casa loro; gli è bastato giusto cannoneggiare Piazza Tien an Men per convincerli che nessuna cultura liberale o tutela sindacale avrebbe ostacolato i loro affari e profitti. Almeno per riconoscenza sarebbe doveroso che le elitès politiche cinesi (e non solo) istituissero una giornata nazionale del ringraziamento, ai veri utili idioti che hanno riconsegnato loro le chiavi della leadership della storia odierna. Dalle nostre parti invece sarebbe importante riconoscerli e metterli culturalmente in quarantena come portatori dell’ennesimo, letale, virus ideologico che ha intossicato le nostre società. Sarebbe un primo passo per impostare un percorso di uscita dalla spirale di declino geo-politico, povertà economica ed insicurezza sociale in cui questo liberismo conservatore ha precipitato le nostre Democrazie.

Giuseppe Dalmazio

Spazio Culturale Laico

Presentazione del libro di Enrico Morando "Riformisti e comunisti?"

Germano Bellussi

17:201' 58"

Nicola Pellicani

17:224' 39"

Lanfranco Turci

17:2622' 36"

Paolo Giaretta

17:4920' 2"

Ruddi Varisco

18:0912' 56"

Guido Moriotto

18:2214' 54"

Enrico Morando

18:3733' 27"

Domande dal pubblico

Enrico Morando

19:1015' 33"

Come metto una canzone come suoneria su iphone 3gs?

A Rino il perseguitato

Una sinistra invertebrata

Perry Anderson, sull’eredità sprecata dell’Italia.

Intervista esplosiva a Rino Formica: “Toghe rosse? No toghe deviate!”

FASCISTI DI SINISTRA

"[UFFICIALE] Facebook a pagamento dal 1 Maggio 2010! Ecco come evitarlo!!!" è una truffa non iscrivetevi a questo gruppo

TAG VIDEO dei DIVX - XVID PER CERCARE I TORRENT

Discussione sull'identità del PD: macaluso-salvati-turci

ADDIO ANNI ZERO SENZA RIMPIANTI

Sergio Romano

da “il Corriere della sera” del 31/12/2009

Pd a volte ritornano (...i problemi di cultura politica)

Vendola parla di Craxi, il Paese ha bisogno dei valori del Socialismo

Per un nuovo socialismo di Carlo Rosselli

Se D'Alema riscopre il conflitto sociale

Questo qui ha sbroccato.

Il fondamentalismo liberista, l’ultima delle ideologie